Ухвала суду № 40772035, 04.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2014 р. Справа № 917/1263/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Полузірська" (вх.№ 3038П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від "04" вересня 2014 р. у справі № 917/1263/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски, Київська обл.

до відповідачів 1. Приватна агрофірма "Полузірська", с. Полузір'я, Полтавська обл. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", с. Новорайськ, Херсонська обл.

про стягнення 787 695,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.09.2014р. у справі №917/1263/14 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватної агрофірми "Полузірська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" суму основного боргу в розмірі 398 637, 00грн., суму штрафу у розмірі 95 465, 07грн., суму 3% річних у розмірі 11 246, 57грн., інфляційні на суму 44 550, 37грн., а також 15 753, 92грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 237 796, 60грн. на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватна агрофірма "Полузірська" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2014р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір штрафу на підставі приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду передбачена підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено місцевим господарським судом 04.09.2014р., повний текст рішення складено 05.09.2014р., апелянт подав апеляційну скаргу відповідно до дати на поштовому конверті 18.09.2014р.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватної агрофірми "Полузірська" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватній агрофірмі "Полузірська" апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, у тому числі, три описи вкладення у цінний лист, усього на 5 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.