Постанова № 40771656, 01.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 3/77/5022-1020/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Зварич О.В.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 18.08.2014 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» б/н від 24.07.2014 року

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року

у справі № 3/77/5022-1020/2011

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача-1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс», м. Київ

до відповідача-2: Спільного підприємства «Луміс», м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Київ», м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс», м. Київ та Спільного підприємства «Луміс», м. Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про визнання недійсними звітів про вартість об'єктів іпотеки,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Клаптюк В.А. - довіреність № 2779 від 18.12.2013 року;

від відповідача-1: Осів П.В. - довіреність б/н від 07.08.2014 року;

від відповідача-2: Осів П.В. - довіреність б/н від 24.06.2014 року;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 (суддя Андрушків Г.З.) у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі № 3/77/5022-1020/2011 відмовлено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу б/н від 18.08.2014 року та доповнення до апеляційної скарги б/н від 01.09.2014 року, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року, заяву про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011 року у справі № 3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими обставинами задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 18.06.2014 року № 0881 в розумінні ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» є належним та допустимим доказом наявності обставин щодо дійсного розміру заборгованості станом на 15.12.11 року, згідно договорів про надання кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008 року, № 770/9-691 від 26.06.2008 року та є нововиявленою обставиною.

Відповідачами за первісним позовом було подано до суду відзиви на апеляційну скаргу б/н від 30.09.2014 року, в яких просили ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року залишити без змін.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року, вирішено:

1) Звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно: торговий комплекс загальною площею 1649,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульвар Д. Вишневецького, 9, вартість об'єкта, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ №1340 від 18.11.2011 року становить 13 657 370,00 грн., - приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 47, вартість об'єкта, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського НДІСЕ №1340 від 18.11.2011 року становить 10 141 270,00 грн. і погасити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Орвіс», за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008 року та генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 17109000,00 грн.

2) Припинити право власності на нерухоме майно: торговий комплекс загальною площею 1649,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль бульвар Д.Вишневецького, 9, ТзОВ «Орвіс» (код ЄДРПОУ 31490840) м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А; приміщення вбудовано - прибудованого магазину з підвальним приміщенням, загальною площею 1028,5 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 47, ТзОВ «Орвіс» (код ЄДРПОУ 31490840) м. Тернопіль вул. С. Будного, 3-А.

3) В частині позовних вимог по первісному позову щодо звернення стягнення шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ вул. Ковпака, 29, (код ЄДРПОУ 00039019) права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1285,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська,10 та щодо припинення права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 1285,1 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська,10, ТзОВ «Орвіс» (код ЄДРПОУ 31490840) м. Тернопіль, вул. С. Будного, 3-А, припинено провадження у справі №3/77/5022-1020/2011, в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що станом на день розгляду спору борг ТОВ «Орвіс» перед банком за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-698 від 15.07.2008 року та за генеральним договором про надання кредитних послуг №770/9-691 від 26.06.2008 року становить 17 109 000,00грн., що і стало підставою для задоволення первісних позовних вимог частково.

24.07.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду із заявою б/н від 24.07.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011.

У даній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що підставою для звернення із зазначеною заявою до господарського суду став Висновк експерта за результатами судово-економічної експертизи №0881 від 18.06.2014р. у справі №910/17630/13 про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 06.11.2013р., виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013р. у третейській справі №583/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Орвіс» та ТЗОВ «Терфіш» про стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню. Зазначеним висновком встановлено, що суму заборгованості ТзОВ «Орвіс» за Генеральними договорами про надання кредитних послуг №770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. станом на день винесення рішення у даній справі (на 15.12.2011 року) становила 24828093,22грн.

За твердженням заявника при винесені Господарським судом Тернопільської області рішення від 15.12.2011 року у даній справі, останнім не було належним чином досліджено усі докази та не встановлено дійсний розмір заборгованості ТзОВ «Орвіс» перед Банком за даними Генеральними договорами.

Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є обставина зазначена у Висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи №0881 від 18.06.2014р. щодо дійсного розміру заборгованості ТзОВ «Орвіс» за Генеральними договорами про надання кредитних послуг №770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р., яка не була відома суду першої інстанції на час розгляду даної справи та є такою що має істотне значення.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 (далі - Постанова) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Згідно ст.42 ГПК України Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що висновок експерта № 0881 від 18.06.2014 року був виконаний на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі № 910/17630/13 за заявою ТзОВ «Терфіш» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 року на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2013 року у третейській справі № 583/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТзОВ «Орвіс» та ТзОВ «Терфіш» про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 року припинено провадження у справі № 910/17630/13 за заявою ТзОВ «Терфіш», у зв'язку з відмою останнього від заявлених вимог.

Отже, Господарським судом міста Києва не було надано правової оцінки висновку експерта № 0881 від 18.06.2014 року.

Згідно поданого заявником ПАТ «Укрсоцбанк» в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами висновку експерта №0881 від 18.06.2014р., вбачається, що останній був зроблений на підставі документів, які існували на момент прийняття господарським судом рішення від 15.12.2011 року, а саме Генеральних договорів № 770/9-698 від 26.06.2008р. та №770/9-691 від 15.07.2008р. із змінами та доповненнями до них, первинних бухгалтерських документах про рух коштів по рахункам щодо операцій по договорах.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р., зазначені вище документи при винесенні останнього оцінювались судом. При цьому, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011р. у справі №3/77/5022-1020/2011 було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року.

З огляду на вищевикладене та норми процесуального закону висновок експерта №0881 від 18.06.2014р. є новим доказом у справі оскільки датований після винесення рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.12.2011 року, а обставини викладені у висновку на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть бути визнані такими, з урахуванням того, що останній був зроблений на підставі доказів, які були предметом дослідження при розгляді справи, що знайшло відображення в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки заявник не довів існування нововиявлених обставин (в розумінні ст. 112 ГПК України) його заява про скасування рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає.

Отже, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2014 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Зварич О.В.

Матущак О.І.