Ухвала суду № 40771553, 06.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5006/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3099/14

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Полтави позовну заяву, в якій просив зняти арешт з усього рухомого та нерухомого, належного йому, майна, що накладений головним державним виконавцем УПВР УДВ ГУЮ у Полтавській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати у зв'язку з невірним застосуванням судом норм процесуального права, а справу передати для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що за загальними правилами підсудності його позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави - за місцем знаходження представництва юридичної особи - Головного управління юстиції у Полтавській області, яке розташоване на території Київського району м. Полтави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов має розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Також місцевий суд, звернув увагу позивача, що відповідачами можуть виступати особи, які мають цивільну процесуальну дієздатність, тобто юридичні особи, натомість як позов пред'явлено до особи, яка не є юридичною особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам місцевого суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 109 і п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України вибір підсудності позивачем поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, що не змінює правил виключної підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України. Зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, а також позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є зняття арешту з усього рухомого та нерухомого, належного йому, майна.

Отже, дана справа виникла з приводу майна, а оскільки стосовно такого позову застосовуються правила виключної підсудності, суддя встановивши, що позивач є мешканцем м. Кременчука, обґрунтовано повернув заяву позивачеві з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року, визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ Панченко О.О.