Постанова № 40771291, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8436/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у порядку, передбаченому наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України № 130 від 21 жовтня 2004 року «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України № 1416/10015 від 08 листопада 2004 року, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері приміщень Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25.

Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 116 від 18 квітня 2014 року Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25.

За результатами перевірки складено акт № 962 від 29 травня 2014 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

Під час перевірки встановлено ряд порушень норм НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2-9-2009; ДБН В. 1.1-7-2002; ДБН В.2.5-56-2010.

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи згідно Акту № 362 від 29 травня 2014 року про перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки апелянтом приведено у відповідність наступне: електросвітильники в приміщеннях обладнані захисними плафонами; усі електророзподільні коробки закриті кришками з негорючих матеріалів; повітроводи вентиляційної системи виконані з межею вогнестійкості не менше номінальної; дерев'яні конструкції горищних приміщень оброблені вогнезахисною сумішшю; стеля над піччю захищено від дії високої температури металевим листом по шару негорючого теплоізоляційного матеріалу з розмірами, що на 0,5 м перевищують розмір печі; усі пожежні крани влаштовані в вбудованих або навісних шафах, котрі мають отвори для провітрювання та пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття; приміщення забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); проведено технічний огляд відповідно до вимог інструкції з експлуатації первинними засобами пожежогасіння наявних вогнегасників; забезпечено утримання захисної споруди у належному технічному стані; документація, яка регламентує роботу захисної споруди, є у наявності; приміщення ЗСЦЗ № 106435 укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності.

Крім того, підприємство проводить ряд заходів спрямованих на приведення у відповідність решти пунктів, викладених у Акті № 362 від 29 травня 2014 року.

Також апелянт посилався на те, що для повного усунення недоліків, зазначених у вказаному Акті необхідно додатковий час та вкладення значних грошових коштів.

Однак, 11 березня 2013 року Господарським судом м. Києва відкрито провадження по справі № 910/3704/13 про банкрутство підприємства та введено процедуру розпорядження майном, а тому останній позбавлений права наразі у найкоротший термін забезпечити повне фінансування необхідних заходів щодо усунення недоліків.

Також встановлено, що апелянтом розроблено відповідний план план-графік із зазначенням терміну його виконання, призначенням відповідальних осіб за проведення зазначених робіт.

Між тим, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, останній не надав жодної правої оцінки та не дослідив належним чином вищевикладену інформацію.

У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі пов'язується із настанням обставин, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Між тим, як зазначалося вище ДП «Державний проектний інститут «Дніпроверф» ще до звернення позивача до суду було усунуто значну кількість виявлених в ході перевірки його господарської діяльності порушень правил пожежної безпеки. Крім того, вказані заходи продовжують усуватися позивачем. А тому, проведена ним робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а решта не усунутих порушень, на переконання колегії суддів, не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень, оскільки відповідачем переважна кількість порушень, які зазначено в акті перевірки, була усунута (деякі - в процесі усунення), а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 07 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.