Ухвала суду № 40771285, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8938/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Систем-Груп» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобо'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобо'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «ІБК «Систем-Груп» за період січень 2014 у системі АІС «Податковий блок» підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, внесені на підставі акту перевірки № 3966/22-03-37516319 від 15 травня 2014 року. Зобов'язано відповідача поновити у системі АІС «Податковий блок» підсистеми автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів дані податкової звітності за січень 2014 року. У задоволенні решти позову-відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року, за результатами якої складено акт № 3966/22-03/37516319 від 15 травня 2014 року.

Вказану перевірку проведено на підставі наданих документів TOB «ІБК «Систем-Груп» на запит № 2930/10/26-51-22-03 від 14 квітня 2014 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень, врученого у приміщенні ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 85/05-61-22-01/38654416 від 28 березня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Промбуд Маркет» (код ЄДРПОУ: 386544416) за період січень - лютий 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, ТОВ «Систем-Груп», при придбанні та продажу товарів (послуг) та встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «ІБК «Систем-Груп» при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «Промбуд Маркет» та продажу товарів (послуг) підприємтсвам-покупцям.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач податкове повідомлення-рішення не приймав, проте вніс до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по податку на додану вартість, врахувавши при цьому висновки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Вказане підтверджуються інформацією наданою відповідачем, що за результатами акту перевірки знято податковий кредит по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Промбуд маркет» на суму 115 841, 05 грн. в АІС «Податковий блок».

Колегія суддів вважає дії відповідача неправомірними, а доводи з приводу того, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платника податків необґрунтованими, виходячи з наступного.

На момент перевірки наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14 червня 2013 року визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПА України № 266 від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Більше того, дія автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» була введена Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14 червня 2013 року.

Згідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій № 165 - для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Водночас, єдина ІАС «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Міністерства доходів і зборів України для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Згідно до п. 66.1 ст. 66 ПК України - підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є:

- інформація органів державної реєстрації;

- інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків;

- документально підтверджена інформація, що надається платниками податків;

- інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

- рішення суду, що набрало законної сили;

- дані перевірок платників податків.

Згідно до 54.3.1 п. 54.3 ПК України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України - податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п. 4.6 наказу ДПА України № 306 від 24 травня 2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)», у разі якщо згідно з пунктом 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу № 985.

Відповідно до п. 6.1 наказу ДПА України № 306 від 24 травня 2011 року, підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не мав права вносити зміни до облікових даних товариства, оскільки вказані зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень - рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з ПДВ, тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника ПДВ або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення на підставі акту перевірки № 3966/22-03/37516319 від 15 травня 2014 року не виносилось, хоча дані щодо безпідставності задекларованого податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Промбуд маркет» внесені до даних позивача.

З урахуванням того, що висновки акта не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому висновки суду першої інстанції, що відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані позивачем показники у податкових деклараціях з податку на додану вартість є законними та обгрунтованими.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 07 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.