Ухвала суду № 40771284, 29.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

29 вересня 2014 року справа №826/8877/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Кармазіна О.А., Кобилянського К.М., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача 1: Глущенко В.В.;

відповідача 2: Чайки М.О.;

третьої особи 1: Іванченко А.П.;

третьої особи 2: Рака О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2до треті особи 1. Міністерства юстиції України 2. Головного управління юстиції у місті Києві 1. Начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Янчук Андрій Миколайович 2. Державна реєстраційна служба Українипровизнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮУ), в якому просить: 1) визнати незаконним наказ відповідача від 22 травня 2014 року №898/к про звільнення позивача з посади начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 22 травня 2014 року за власним бажанням; 2) поновити позивача на посаді начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 3) стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 травня 2014 року по час поновлення на посаді начальника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8877/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 липня 2014 року судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Янчука Андрія Миколайовича (далі по тексту - третя особа 1, Янчук А.М.) та Державну реєстраційну службу України (далі по тексту - третя особа 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі Головне управління юстиції у місті Києві в якості другого відповідача.

15 серпня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Янчук А.М. подав адміністративний позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Міністерства юстиції України та ОСОБА_2, в якому просить: 1) задовольнити позов про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків шляхом зобов'язання ОСОБА_2 утриматись від вчинення неправомірних дій, що спрямовані на дестабілізацію роботи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 2) зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити Янчуку А.М., начальнику Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, нормальні умови праці з метою належного виконання службових обов'язків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року прийнято до провадження адміністративний позов Янчука А.М., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог Янчука А.М. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_2 не є суб'єктом владних повноважень в контексті визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а відносини, що виникли між Янчуком А.М. та позивачем, не є публічно-правовими.

Наведене вказує, що позивач звернувся до адміністративного суду із вимогами до ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав, що виникли із інших правовідносин, ніж публічно-правові, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного та з метою захисту прав позивача Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/8877/14 в частині позовних вимог Янчука А.М., як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються, у тому числі районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Статтею 107 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним районними у місті Києві судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/8877/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Янчука Андрія Миколайовича в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні службових обов'язків шляхом зобов'язання утриматись від вчинення неправомірних дій, що спрямовані на дестабілізацію роботи реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді О.А. Кармазін

К.М. Кобилянський