Ухвала суду № 40770001, 30.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/1232/14-ц 30.09.2014 30.09.2014 30.09.2014

Провадження № 22-ц/784/2702/14 Головуючий першої інстанції: Квєтка І.А.

Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світла Дача» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світла Дача» (далі - ТОВ «Світла дача») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 30 квітня 2003 р. він уклав з відповідачем у простій письмовій формі договір купівлі-продажу належного останньому автогаражу, який розташований в с. Світла Дача Снігруівського району Миколаївської області. Даний об'єкт був переданий йому відповідачем на підставі акту прийому-передачі.

Посилаючись на те, що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на автогараж і товариство ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, висновки суду не відповідають вимогам матеріального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, укладеному у простій письмовій формі 30 квітня 2003 р., ТОВ «Світла Дача» продало, а ОСОБА_2 купив гараж площею 90 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1 за 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 р., який регулює спірні правовідносини, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Таким чином, можливість в судовому порядку визнати дійсним угоду була передбачена лише для угод, що повинні були укладатися у нотаріальній формі.

В силу ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963 р. нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.

ЦК УРСР 1963 р. (Глава 20) не передбачав обов'язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нежилих об'єктів (ст. 227).

Таким чином, укладений сторонами договір не потребував нотаріального посвідчення, оскільки предметом продажу був нежилий об'єкт, отже відсутні підстави для визнання його дійсним у судовому порядку, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові.

Доводи апеляційної скарги не мають правового значення, тому що не спростовують висновок про те, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, що регулює спірні правовідносини.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: