Постанова № 40769020, 29.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2864/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі - Штефанюк Н.І.,

за участю сторін:

позивача: Державне підприємство Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" - представники Кравченко Н.Н., Червоточенко Л.І., відповідача: Головне управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень- представник Секерня В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Головного управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з рахунків, скасування частини постанови -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 вересня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 жовтня 2014 року.

Позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з рахунків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою про арешт коштів боржника від 15 травня 2014 року, яка видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області накладено арешт на кошти підприємства, які знаходяться на банківських рахунках. Серед вказаних рахунків наявні також рахунки зі спеціальним режимом використання, а саме поточний рахунок в Мукачівському відділені ПАТ «ВТБ Банк» № 26041010221282 та № 26007010221282 на яких обліковуються кошти отримані від фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які згідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, та не можуть бути стягненні на підставі виконавчих та інших документів за якими здійснюється погашення боргу. Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» звернулися з листом № 50 до начальника управління державної виконавчої служби Панової Н.В. з проханням скасувати Постанову про арешт коштів боржника в частині, що стосується коштів на поточному рахунку в ПАТ «ВТБ Банк» із спеціальним режимом використання № 26041010221282. Відтак, отримали відповідь, що на момент накладення арешту інформація, що кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26041010221282 в ПАТ «ВТБ Банк» призначені для перерахування по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області була відсутня.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченні на позов. Додатково зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 23271186 до складу якого входять 110 виконавчих проваджень на суму 1 553 476,99 грн. де боржником виступає ДП Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" та під час винесення постанови про арешт коштів боржника державному виконавцю не було відомо, що рахунки № 26041010221282 та № 26007010221282 в ПАТ "ВТП Банк" мають спеціальний режим використання для виплати по тимчасовій втраті працездатності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 807/1455/13 виданого 19.08.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" на користь управління пенсійного фонду заборгованості в розмірі 165 726, 79 грн та виконавчого листа № 807/3439\13-а виданого 20.12.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" податкового боргу в розмірі 167 746 грн. накладено арешт на кошти підприємства, що належить боржнику на банківських рахунках, та відповідно видано виконавчий лист № 807/3439/13-а.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області видана Постанова про арешт коштів боржника від 15 травня 2014 року за якою накладено арешт на кошти підприємства, які знаходяться на банківських рахунках, ( а.с. 15).

Серед вказаних рахунків у Постанові головного державного виконавця наявні також рахунки зі спеціальним режимом використання, а саме поточний рахунок в Мукачівському відділені ПАТ «ВТБ Банк» № 26041010221282 та № 26007010221282 на яких обліковуються кошти отримані від фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які за статтею 21 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", визначають порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів .

За приписами ч.2 статті 21 цього Закону, страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як встановлено судом та підтверджено Договором банківського рахунку від 16.06.2012 року ( а.с.8) та додатком до нього ( а.с.10) за яким визначено відкриття та обслуговування рахунку за спеціальним режимом використання. За предметом даного договору, "ВТБ Банк" відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року, відкриває клієнту Державному підприємству Міністерства Оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" уклали додатковий договір до договору банківського рахунку № 26007010221282 від 16.05.2012 року, де за заявою клієнта банком відкрито поточний рахунок № 26041010221282 зі спеціальним режимом використання в національній валюті.

Отже, як встановлено судом з вказаних рахунків здійснюються соціальні виплати, в тому числі допомога по державному соціальному страхуванню, ( а.с.19).

Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» 05.06.2014 року звернулися з листом № 50 до начальника управління державної виконавчої служби Панової Н.В. з проханням скасувати Постанову про арешт коштів боржника в частині, що стосується коштів на поточному рахунку в ПАТ «ВТБ Банк» із спеціальним режимом використання № 26041010221282. ( а.с. 16).

17 червня 2014 року, згідно листа в.о. начальника відділу Секерні В.М. слідує, що на момент накладення арешту інформація, що кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26041010221282 в ПАТ «ВТБ Банк» призначені для перерахування по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області була відсутня. ( а.с. 17).

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Оскільки, арешт на кошти накладено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підприємстві наявні працівники, які згідно листків непрацездатності мають отримати обов'язкову виплату по тимчасовій втраті працездатності, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказані працівники до цього часу не отримали соціальні виплати, які їм необхідні безпосередньо для лікування. ( а.с. 21-37).

Як слідує з викладеного, арешт рахунку із спеціальним режимом використання накладений із порушенням приписів статті 21 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та у відповідності до ч.3 ст. 60 Закону "Про виконавче провадження" підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження" як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень, інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 цього Закону, визначені обов'язки і права державних виконавців, - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а відповідно вимоги скасувати Постанову про арешт коштів Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" від 15.05.2014 року № 23271186 в частині що стосується коштів на рахунках в ПАТ "ВТБ Банк" № 26041010221282 та № 26007010221282 та зняти з таких арешт підлягають задоволенню.

Як визначено частиною 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, згідно із частиною 1 статті 94 КАС України, присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Головного управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про зняття арешту з рахунків, скасування частини постанови - задовольнити.

2. Скасувати Постанову про арешт коштів Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" від 15.05.2014 року № 23271186 в частині що стосується коштів на рахунках в ПАТ "ВТБ Банк" № 26041010221282 та № 26007010221282.

3. Зняти арешт з рахунків № 26041010221282 та № 26007010221282 в ПАТ "ВТБ Банк".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" (89600, Закарпатська область м. Мукачево, вул. Брегівська-об'їзна 1 а, код ЄДРПОУ 22995957) витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні, 08 коп).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль