Ухвала суду № 40768711, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/12336/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013р. у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма «Торгсервісбуд» звернулась з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу від 03.04.2013 року №256 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірми «Торгсервісбуд» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року» та податкового повідомлення - рішення № 0000222250 від 24 квітня 2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013р. позов задоволено частково.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 року №0000222250, прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В решті позову-відмовити.

В частині задоволення позовних вимог постанова обґрунтована тим, що відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ПП «Торгсервісбуд». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано лист від 04.03.2013 ТОВ «Діксі Буд», за підписом директора ОСОБА_2, згідно якого в грудні 2012 ТОВ «Діксі Буд» мало взаємовідносини лише з ТОВ «Вектор М».

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не враховано довідку зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд», відсутність товарно-транспортних накладних, відсутність в актах прийому робіт місця складання, невідповідність підписів директора ТОВ «Діксі Буд» на договорах.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, заявляв клопотання про допит у якості свідка директора ТОВ «Діксі Буд» ОСОБА_2 та призначення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 на договорах №7 від 30.07.2012, №28 від 24.10.2012 та №17Т/1Б та листі ТОВ «Діксі Буд» від 04.03.2013 до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В задоволенні клопотань було відмовлено у зв'язку з тим, що матеріали справи містять докази щодо обставин підписання директором ТОВ «Діксі Буд» договорів з ПП «Торгсервісбуд», а саме письмові пояснення директора ТОВ «Діксі Буд» які надавались як представником позивача так і представником відповідача, на підставі яких суд має можливість встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 03.04.2013 №104/22/5-23934998 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 №0000222250 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 471 804,50 грн., з яких 981 203 грн. основний платіж, 490 601,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Актом перевірки встановлено порушення п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України, завищено розмір податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 981 202,91 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 981 203 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком не підтвердження факту реальності здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 30.07.2012 року між позивачем ПП «Торгсервісбуд» та ТОВ «Діксі Буд» був укладений договір №7, предметом якого є послуга по влаштуванню монолітної плити проїжджої частини на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя Споруда №13. Замовником є ПАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №12».

24.10.2012 року між позивачем ПП «Торгсервісбуд» та ТОВ «Діксі Буд» був укладений договір підряду №28, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: «Автомобільний міст через р. Вовча (пусковий комплекс).

29.11.2012 року між позивачем ПП «Торгсервісбуд» та ТОВ «Діксі Буд» був укладений договір субпідряду №17 Т/1Б, предметом якого є роботи з будівництва шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у м. Херсоні.

Між ТОВ «Діксі Буд» та ПП «Торгсервісбуд» було оформлено акти прийому-передачі робіт №653 від 01.12.12 року, №654 від 07.12.12 року, №657 від 28.12.12 року, №655 від 14.12.12 року, №154 від 21.12.12 року, №4 від 31.12.12 року, №1 від 10.12.12 року та видані податкові накладні №653 від 01.12.12 року, №654 від 07.12.12 року, №657 від 28.12.12 року, №655 від 14.12.12 року, №656 від 21.12.12 року, №691 від 31.12.12 року, №25 від 10.12.12 року.

Розрахунки за отримані послуги підтверджуються платіжними дорученнями №76 від 19.02.2013 року, №59 від 14.02.2013 року, №43 від 04.02.2013 року, №3 від 10.01.2013 року, №303 від 17.12.2013 року, №304 від 17.12.2012 року, №295 від 11.12.2013 року, №238 від 11.10.2012 року, №237 від 10.10.2012 року, №236 від 09.10.2012 року, банківськими виписками.

Сума ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Діксі Буд» відображена ПП «Торгсервісбуд» у складі податкового кредиту за грудень 2012 року.

Судом першої інстанції також було встановлено, що зазначені договори між ТОВ «Діксі Буд» та позивачем були укладені з метою своєчасного виконання договорів позивача №17 Т на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у м. Херсоні від 29.11.2012 року; договору №МЗ-12/313 на надання послуг по влаштуванню монолітної плити проїжджої частини на об'єкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя Споруда №13 від 17.07.2012 року та договору субпідряду №СП-36 від 07.06.2012 року, виконання яких підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за №№1, 5 та 153.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання послуг підтверджено наданими копіями договору, актами виконання робот, податковими накладними, доказами сплати за послуги.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Придбані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримавши від ТОВ «Діксі Буд» податкові накладні, позивач мав право на віднесення суми ПДВ, що сплачена у вартості послуг, до складу податкового кредиту.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що довідкою зустрічної звірки ТОВ «Діксі Буд» встановлено, що згідно декларації з ПДВ за грудень 2012р., наданої до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, сума податкових зобов'язань ТОВ «Діксі Буд» складає 200грн., сума податкового кредиту - 0 грн., то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину, а відсутність окремих реквізитів товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Матеріали справи містять нотаріально завірену заяву директора ТОВ «Діксі Буд» ОСОБА_2 від 11.12.2013, в які він підтверджує, що працюючи на посаді директора ТОВ «Діксі Буд», ним від імені ТОВ «Діксі Буд» було підписано та скріплено печаткою договір №7 від 30.07.2012, договір №28 від 24.10.2012, договір №17Т/1Б від 28.11.2012. Зазначив, та що він підтверджує господарські відносини з ПП Фірмою «Торгсервісбуд» протягом грудня 2012року на підставі вказаних договорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано лист від 04.03.2013 ТОВ «Діксі Буд», за підписом директора ОСОБА_2, згідно якого в грудні 2012 ТОВ «Діксі Буд» мало взаємовідносини лише з ТОВ «Вектор М» колегія суддів вважає помилковими, оскільки вони спростовуються тим, що в нотаріально завіреній заяві від 11.12.2013 ОСОБА_2 вказав, що інші будь-які документи або відомості ним, як директором ТОВ «Діксі Буд» не складались, не підписувались та не надавались у будь-якій формі будь-яким особам.

Таким чином, підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013р. у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу та податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш