Ухвала суду № 40768238, 01.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Справа № 5004/715/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі №5004/715/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі №5004/715/11.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Рівненського апеляційного господарського суду по справі №5004/715/11 прийнято 24 листопада 2011 року, копію постанови направлено сторонам у справі згідно з відбитком штампу суду апеляційної інстанції 02.12.2011.

Строк на касаційне оскарження постанови закінчився 14.12.2011.

З касаційною скаргою ОСОБА_4 звернулась після закінчення процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення від 03.07.2014.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги, аргументуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження тим, що про наявність постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 заявнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2014.

Однак в матеріалах справи міститься ухвала Вищого господарського суду України від 13.01.2012 якою касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (том 4, а.с. 78-79) та ухвала Вищого господарського суду України від 14.03.2012 якою касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (том 4, а.с. 102-103).

Отже, ОСОБА_4 була обізнана про винесення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року.

Тому посилання ОСОБА_4 на те, що про наявність постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 їй стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 16.04.2014 не відповідає матеріалам справи.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк для подання касаційної скарги Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012р. по справі №Б38/270-10 пропущений без поважної причини, тому підстави для його відновлення відсутні.

Інших причин подання касаційної скарги з порушенням строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, в заявленому клопотанні про відновлення строку заявником не наведено.

З огляду на зазначене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк для подання касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі №5004/715/11 пропущений без поважної причини, тому підстави для його відновлення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ст. 111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі №5004/715/11.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.10.2011 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 по справі №5004/715/11 повернути скаржнику.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Запорощенко М.Д.