Ухвала суду № 40767336, 29.09.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4691/13-ц Провадження № 2-р/450/15/14

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"29" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.представника заявника ОСОБА_3

представника позивача Сагайдак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 450/4691 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Таким рішенням суду вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №058-2008-979 від 31.03.2008 року. в розмірі 769638 (сімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 94 коп., що еквівалентно 96289 (дев'яносто шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) доларів США 12 центів за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку заборгованості, та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. сплаченого судового збору. А також, вирішено скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт всього рухомого, нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, накладені згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року.

05.09.2014 року представник відповідачки ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про роз'яснення судового рішення від 11.07.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказане судове рішення є зовсім не зрозумілим в частині невідображення заперечень відповідачів та посилання суду на норми процесуального та матеріального права, згідно яких судом дані доводи відхилення, заяви про фальшивість доказу; заперечення щодо правонаступності ПАТ „Універсал Банк"; заперечення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в частині припинення договору поруки; клопотання представника про зобов'язання позивача надати докази оголошення друкованих засобах масової інформації про зміну назви банку; додаткові заперечення від 11.07.2014 року щодо встановлення чистої суми кредиту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_6 заяву підтримав та просить суд дати відповідні роз'яснення рішення.

Представник позивача ПАТ "Універсал Банк" Сагайдак І.В. в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення заперечила покликаючись на безпідставність таких вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи заявлені вимоги заявника та рішення суду від 11.07.2014 року, судом не встановлено та заявником не доведено жодних підстав та обставин, які б вказували на ускладнення реалізації рішення суду у зв'язку з незрозумілістю заявником мотивів його ухвалення.

Вимоги заявника викладені у порушених ним витаннях, щодо роз'яснення судом застосування норм процесуального та матеріального права при оцінці та дачі висновків при розгляді судом заявлених відповідачами заяв та заперечень, зокрема заяви про фальшивість доказу; заперечення щодо правонаступності ПАТ „Універсал Банк"; заперечення відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в частині припинення договору поруки; клопотання представника про зобов'язання позивача надати докази оголошення друкованих засобах масової інформації про зміну назви банку; додаткові заперечення від 11.07.2014 року щодо встановлення чистої суми кредиту, розцінюються судом, як такі що виходять за межі предмету роз'яснення судового рішення, оскільки роз'яснення таких призведе до роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що є не припустимим.

Питання відповідності застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та неповнота з'ясування обставин, надання оцінки доказам є підставою для перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса