Ухвала суду № 40766735, 01.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З питань встановлення способу і порядку виконання судового рішення

01 жовтня 2014 року №813/2954/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - судді Сидор Н.Т., суддів Потабенко В.А., Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Цар Х.М.,

представника заявника Рибака Н.Я.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/2954/13-а,

в с т а н о в и в:

Львівська митниця Міндоходів звернулась до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №813/2954/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі в митних органах, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року № 813/2954/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської Митниці Міндоходів.

Свою заяву аргументує тим, що 21.08.2013 року до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення юридичної особи Львівська митниця за рішенням засновників. У зв'язку з утворенням Міністерства доходів і зборів України та реорганізацією Львівської митниці шляхом її приєднання до Львівської митниці Міндоходів, правонаступником Львівської митниці є Львівська митниця Міндоходів.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленої заяви заперечив, пославшись на постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №67, котрою було відновлено діяльність Державної Митної служби України, внаслідок припинення заходів щодо реорганізації Державної податкової служби та Державної митної служби, що розпочаті були відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726.

Суд дослідив матеріали справи, з'ясував всі фактичні обставини та дійшов висновку, що в задоволені заяви Львівської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24.12.2012 року №726/2012, утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №166-р "Питання Міністерства доходів і зборів України" функції і повноваження Державної податкової служби України та Державної митної служби України передано Міністерству доходів і зборів України.

Заявник твердить, що у зв'язку з наведеним вище не має реальної можливості виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року № 813/2954/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської Митниці, тому факт поновлення позивача на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської Митниці потребує встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд зауважує, що визначення порядку виконання рішення - це встановлення у судовому рішенні конкретних заходів та дій, які слід учинити сторонам, державному виконавцеві, іншим суб'єктам владних повноважень у разі, якщо рішення буде виконано добровільно.

Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень (незалежно від того, чи залучалися вони до участі у справі) можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Забезпечення виконання рішення - це вчинення конкретних дій для надання практичної допомоги у виконанні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що суд зобов'язаний поновити працівника на роботі, якщо він звільнений без законної на це підстави.

Дослідженням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року № 813/2954/13-а встановлено, що у резолютивній частині судового рішення зазначено, зокрема, про поновлення поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської Митниці.

З викладеного вбачається, що резолютивна частина постанови суду від 01.08.2013 року № 813/2954/13-а містить визначення порядку виконання судового рішення - поновлення на посаді.

Що стосується визначення способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі визначено ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 цієї статті рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вищевикладеного вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено єдиний спосіб виконання рішення про поновлення на роботі - видання відповідного наказу (розпорядження) власником або уповноваженим ним органом (працедавцем), яким прийнято незаконне рішення про звільнення.

Суд вважає, що оскільки спосіб виконання рішення про поновлення на роботі знайшов своє нормативне закріплення у Законі України «Про виконавче провадження», додаткове визначення цього способу у судовому рішенні не потребується.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення порядку та способу виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо посилання заявника на положення ст. 263 КАС України, як нормативне обґрунтування наявності підстав для встановлення порядку та способу виконання судового рішення, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Системним аналізом вищевикладеного встановлено, що ст. 263 КАС України обумовлено право особи, яка бере участь у справі звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення тільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення.

У розумінні положень цієї статті порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Що стосується зміни способу виконання судового рішення, то як вже вказано способом виконання рішення про поновлення на роботі є видання відповідного наказу (розпорядження) власником або уповноваженим ним органом (працедавцем), яким прийнято незаконне рішення про звільнення.

Окрім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 67, припинено здійснення заходів щодо реорганізації Державної податкової служби та Державної митної служби, що розпочаті були відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», та зокрема відновлено діяльність Державної митної служби України.

Також п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №67 встановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками ліквідованого Міністерства доходів і зборів України.

А відтак, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року № 813/2954/13-а визначено порядок та спосіб у котрий має бути поновлено ОСОБА_2 на посаді, та враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №67 було ліквідовано Міністерство доходів і зборів України, та відновлено діяльність Державної податкової служби та Державної митної служби України, котрі в свою чергу є правонаступниками Міністерства доходів і зборів України, то суд не вбачає за доцільне та за можливе встановити порядок та спосіб виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської Митниці Міндоходів.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

в задоволені заяви Львівської митниці Міндоходів про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 813/2954/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, поновлення на службі в митних органах, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2014 року.

Головуючий суддя Сидор Н.Т.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Мричко Н.І.