Рішення № 40764747, 29.09.2014, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/207/14-ц

Провадження № 2/400/86/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.03.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZVH0R000022973, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2273 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 25163 гривні 06 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 2273 гривні, заборгованість по сплаті відсотків - 6226 гривень 34 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 16663 гривні 72 копійки, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №41 від 19-25 вересня 2014 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

27.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZVH0R000022973, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в національній валюті України на загальну суму 2273 гривні 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.6-7). Сторони, приєднавшись до договору, визначилися з усіма істотними умовами договору.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору №ZVH0R000022973 позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2273 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач по справі - ОСОБА_2 не є належним відповідачем в зв'язку з тим, що кредит оформляв ОСОБА_1, брат відповідача, по викраденому у відповідача паспорту, про що також в матеріалах справи мається копія вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.06.2004 року(а.с.39-41), у відповідності з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Центральне Тельманського району Карагандинської області, мешканця АДРЕСА_1, було визнано винним та засуджено за ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 15, ч.3 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. З мотивувальної частини вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_1 в 2003 році викрав паспорт свого брата - ОСОБА_2, шляхом вклеювання своєї фотографії в паспорт брата. В ході судового засідання первісний відповідач ОСОБА_2 був замінений ухвалою суду від 26.05.2014 року(а.с.66-67) належним відповідачем - ОСОБА_1

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 25163 гривні 06 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 2273 гривні, заборгованість по сплаті відсотків - 6226 гривень 34 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 16663 гривні 72 копійки, згідно розрахунку суми заборгованості(а.с.4-5).

Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання збов'язань не допускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобов'язань правового значення для справи не мають.

Крім цього, згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлююються договором.

На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №ZVH0R000022973 від 21.03.2003 року в сумі 25163 гривні 06 копійок, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 251 гривня 63 копійки.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Центральне Тельманського району Карагандинської області Росії, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZVH0R000022973 від 21.03.2003 року: заборгованість по кредиту в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні, заборгованість по сплаті відсотків в сумі - 6226 (шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 34 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 16663(шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 251(двісті п'ятдесят одна) гривня 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко