Ухвала суду № 40764739, 30.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/672/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Яковлєвої С.В.,

суддів Осєтрова В.І., Палічука А.А.,

із секретарями Берневек О.А., Яременко З.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120250000156 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше судимого;

- 27.12.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2012 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 27 днів,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь на користь потерпілого ОСОБА_4 кошти в сумі 250 грн.,на користь потерпілої ОСОБА_5 кошти в сумі 5580 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 3490 грн., на користь потерпілої ОСОБА_7 кошти в сумі 1170 грн., на користь потерпілої ОСОБА_8 кошти в сумі 1366 грн., на користь потерпілої ОСОБА_9 кошти в сумі 1775 грн., на користь потерпілої ОСОБА_10 кошти в сумі 1600 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 кошти в сумі 18494 грн., з яких 17494гривень - в рахунок заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок заподіяної моральної шкоди

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Хачатрян А.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12,

обвинуваченого ОСОБА_3

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 25.09.2013 року, близько 16.00 год., знаходячись в роздягальні спортивного залу, яка розміщена в приміщенні медичного коледжу ім. Є.Й.Мухіна, за адресою: м. Кіровоград, проспект Комуністичний,16 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_13 майна на загальну суму 620, 12 гр. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2013 року, близько 16.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в роздягальні спортивного залу, яка розміщена в приміщенні медичного коледжу ім. Є.Й.Мухіна, за адресою: м. Кіровоград, проспект Комуністичний,16 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 майна на загальну суму 1007, 04 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.09.2013 року, близько 17.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в роздягальні спортивного залу, яка розміщена в приміщенні Кіровоградського педагогічного університету ім. Винниченка, за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки належної ОСОБА_4 майна на загальну суму 2291,22 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на звказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.10.2013 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_14, взяв не маючи наміру повертати, у останньої належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Samsung NP300E5X-A04RU», який знаходився в сумці для ноутбука «ND Grand N1552 15/15,6 black» та в котрому містилась карта пам'яті «Micro SD об'ємом 4 Gb». повідомивши ОСОБА_14, що бере вищезазначене майно з ціллю полагодити. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, з ноутбуком потерпілої зник з місця вчинення злочину, викрадене майно збув, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2670,95 гривень.

Крім того, 18.11.2013 року, біля 15.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні Державної льотної академії, котра розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 22, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей кабінету № 502, проник до вказаного кабінету, де на столі помітив жіночу сумку належну ОСОБА_5, звідки таємно викрав майна на загальну суму 4818,72 грн. Викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.11.2013 року, близько 12.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні Кіровоградського національного технічного університету, котрий розташований за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 8 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей кабінету № 217, проник до вказаного кабінету, звідки таємно викрав належні ОСОБА_15 майна на загальну суму 3800, 00 грн. Викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будинку «побуту», котрий розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей офісу № 7, проник до вказаного офісу, звідки таємно викрав належну ОСОБА_10 відеокамеру марки «Mini DV JVC GR-D 240 E». В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду суму 466, 33 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будинку «побуту», котрий розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей офісу № 5, проник до вказаного офісу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук марки «ASUS X51RL» вартістю 1775,00 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21.12.2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні будівлі «Акустики», котра розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до вхідних дверей офісу № 337, проник до вказаного офісу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_16 майна на загальну суму 10 229, 88 грн. Викрадене майно збув, а виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24.12.2013 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні Кіровоградського інституту розвитку людини, котрий розташований за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 8 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за допомогою ключа до вхідних дверей кабінету № 207, проник до вказаного кабінету, звідки з жіночої сумки належної ОСОБА_11 таємно викрав майна на загальну суму 17 494 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 виручені кошти витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 17494 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок районного суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, оскільки судом були допущені істотні порушення кримінального закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_12, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з таких підстав.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення в апеляційному порядку, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження, тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно; за ч.3 ст.185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно; за ч.2 ст.190 КК України у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, одні з яких є злочином середньої тяжкості, а інший - тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не працює; за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та призначив за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідатиме цілям покарання.

Вказане покарання, на переконання колегії суддів є виваженим, підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Разом з тим, колегія суддів враховує наступне. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного вироку, стосовно ОСОБА_3 5.03.2014 року було постановлено ще один вирок суду (а.с.132).

За таких обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_3, зобов'язаний був застосувати вимоги ч. 4 ст.70 КК України, оскільки інкриміновані злочини за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 було вчинено до постановлення попереднього вироку.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до ст..409, 420 КПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового вироку.

Разом з тим, відповідно до ст..404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений не зазначає про вказане порушення закону і не ставить вимог про його виправлення. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.421 КПК України щодо недопустимості погіршення правового становища обвинуваченого, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ позбавлена можливості виправити будь-яким процесуальним документом помилку суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання без урахування вимог ч.4 ст.70 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого щодо порушення судом вимог КПК України та необґрунтовану відмову у об'єднанні кримінальних проваджень щодо нього в одне, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 не заявляв жодних клопотань про об'єднання матеріалів кримінального провадження щодо нього. І будь-яких доказів того, що стосовно обвинуваченого на момент розгляду справи судом першої інстанції існувало ще одне кримінальне провадження в матеріалах справи відсутнє.

Враховуючи викладене, підстав для скасування вироку чи для пом'якшення обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.