Ухвала суду № 40764348, 23.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1139/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача - Добровольської Ніни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Командування Повітряних сил Збройних сил України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про накладення штрафу від 20.03.2014 року серія ВП № 41554822 у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення суду по нарахуванню та виплаті ОСОБА_3 додаткової грошової винагороди у розмірі 100 % місячного грошового забезпечення відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, яка затверджена наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 року № 595, починаючи з 01 квітня 2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору у належному розмірі за подання до суду позову майнового характеру.

22.04.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов лист позивача із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 73, 08 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву командування Повітряних Сил Збройних Сил України до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернено позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2014 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зобов'язавши сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції керувався тим, що адміністративний спір є майновим, оскільки оскаржується постанова про накладення штрафу, що, у свою чергу, породжує зміну складу майна позивача.

На усунення недоліків 22 квітня 2014 року позивачем подана до суду заява з додатком: платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року адміністративний позов повернено позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказує, що позивач не усунув недоліки у спосіб, вказаний в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 108 Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про сплату судового збору» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., що становить собою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, а також те, як встановлено із заяви позивача на усунення недоліків, позивач не оспорював позиції суду, що заявлений позов є майновим, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення на підставі норм процесуального права, внаслідок чого апеляційну скаргу командування Повітряних Сил Збройних Сил України необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Командування Повітряних сил Збройних сил України, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2014 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.