Ухвала суду № 40763086, 23.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/5960/14-ц

Провадження №22-ц/792/1859/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта - Смороднікової О.П.,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, ОСОБА_5, ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення коштів,

встановила:

В березні 2014 року позивач ТОВ «Октант-Центр» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 кошти у сумі 4036003грн.20коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.12.2005р. між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_3 було підписано договір № 52/5- 45, згідно з п.1.1, п.2.1. якого ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність ОСОБА_3 до 25.04.2008р. нежитлове приміщення загальною площею 835,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зобов'язалась прийняти об'єкт та сплатити позивачу кошти у сумі 5050003грн.20коп. 27.11.2008р. між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до Договору №52/5-45 від 14 грудня 2005 року, згідно якого були змінені істотні умови основного договору в частині встановлення порядку розрахунків та відповідальності сторін за невиконання умов договору. Відповідачем ОСОБА_3 було проведено з позивачем частково розрахунок по вказаному договору у сумі 1014000грн. Станом на 20.03.2014р. заборгованість відповідача згідно з договором №52/5-45 від 14.12.2005р., з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором №1 від 27.11.2008 року, складає 4036003грн.20коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня

_______________

Головуюча в першій інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 19

2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Октан-Центр» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи. Апелянт зазначає, що у період з січня 2009 року по листопад 2009 року відповідач ОСОБА_3 була власником спірного приміщення, та продала його третім особам шляхом укладення нотаріально посвідчених угод купівлі-продажу. Тому відповідач у встановленому законом порядку набула право власності на спірне приміщення, однак свої зобов'язання перед позивачем у повному обсязі не виконала.

Представник апелянта ТОВ «Октант-Центр» Смороднікова О.П. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Третя особа без самостійних вимог - арбітражний керуючий Сибаль А.М. повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог - представник ПАТ «ВТБ Банк» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, не прийнято до експлуатації та не передано ТОВ «Октант- Центр» у власність ОСОБА_3, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку сплатити кошти за його будівництво відповідно до умов договору № 52/5-45 від 14.12.2005р. та додаткового договору №1 до договору 52/5-45 від 14.12.2005 року.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що 14 грудня 2005 року між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-центр», та ОСОБА_3 укладено договір № 52/5-45, відповідно до умов якого підприємство зобов'язалось збудувати і передати у власність ОСОБА_3 5-ти поверхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зобов'язалась прийняти об'єкт та сплатити підприємству кошти в розмірі та порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п.2.1, п.3.1, п.3.2 зазначеного договору підприємство зобов'язалось збудувати об'єкт, здати його в експлуатацію та передати у власність до 25 квітня 2008 року. Договірна ціна будівництва становить 505003,20грн. (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч три гривні 20 коп.). Вартість будівництва об'єкта є остаточною та перегляду не підлягає. ОСОБА_3 зобов'язувалась сплатити підприємству грошові кошти в наступному порядку: 751000грн. - до 21 квітня 2008 року; 4299003грн.20коп. - протягом 14 банківських днів з моменту завершення будівництва та набуття ОСОБА_3 права власності на об'єкт.

27 листопада 2008р. сторони уклали додатковий договір №1 до договору №52/5-45 від 14.12.2005р., відповідно до умов якого внесли зміни до окремих пунктів договору, зокрема визначили, що єдиним прийнятним порядком розрахунків по здійсненню кінцевого розрахунку в сумі 4299003грн.20коп. є перерахування ОСОБА_3 коштів або внесення готівки на рахунок підприємства № 26008306000024.980 в Хмельницькій філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 315591.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2009р. за ОСОБА_3 визнано право власності на торгівельне приміщення загальною площею 835,3 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2009 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року скасовано, в позові ОСОБА_3 відмовлено. Судом встановлено, що сторонами не надано доказів належності відповідачу (тобто ЗАТ «Октант») спірного приміщення на праві власності, завершення його будівництва і прийняття його в експлуатацію.

Нежитлова будівля по АДРЕСА_1 на момент розгляду справи судом не прийнята до експлуатації, а право власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_3 не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 22876429 від 12.06.2014р.

Дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не виконані умови договору щодо передачі об'єкта у власність ОСОБА_3, а тому вимоги щодо стягнення коштів в сумі 4036003грн.20коп. заявлені передчасно, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова