Ухвала суду № 40761997, 06.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/570/14-ц

УХВАЛА

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

06.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 належить 25/100 частин, а відповідачу ОСОБА_3 - 30/100 частин домобудівні АДРЕСА_1. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, Позивач просить провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; виділити йому - ОСОБА_1 - частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи необхідністю здійснення топографо-геодезичної зйомки для правильного висновку експерта.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення повторної експертизи.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, просили поділити в натурі будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: АДРЕСА_1, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників та згідно порядку користування домоволодінням, що склався (якщо поділ будинку неможливий то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками, з урахуванням раніше складеного між ними порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1? Чи можливо з технічної токи зору забезпечення окремого входу з АДРЕСА_1 для кожного з співвласників?

7. Чи відповідає фактичний реальний розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, встановлений на підставі топографо-геодезичної зйомки, виділеному на підставі документів?

8. Чи відповідають пожежним та санітарним нормам (в тому числі нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень») будова гаражу та літньої кухні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать позивачу? У випадку невідповідності вказаним нормам, чи можливе їх переобладнання без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ (м. Херсон, вул.28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова

Суддя:Н. К. Іванцова