Ухвала суду № 40761690, 06.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.10.2014 Справа № 904/7531/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. у справі №904/7531/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 22 772,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 15235,84грн. (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять п'ять грн. 84 коп.) - заборгованість за кредитом; 4712,95грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 95 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1726,25грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість грн. 25 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1096,96грн. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 96 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видано наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Скаржником у апеляційній скарзі зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що 09.12.13р. ним було направлено поштою цінним листом відповідну апеляційну скаргу на вищенаведене рішення (доказ - поштовий опис вкладення). Однак, з невідомих причин, апеляційна скарга так і не дійшла до суду.

Крім того, скаржник зазначає, що ним не було отримано рішення суду та вважає, що строк для його оскарження навіть не розпочав свій сплив.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку, що прохання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7531/13, прийнято 28.11.13р., повний текст рішення було підписано 02.12.13р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст постанови було підписано господарським судом Дніпропетровської області 02.12.2013 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги є 12.12.2013 року.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що апеляційну скаргу 09.12.13 року було направлено цінним листом.

Пунктом 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою КМ України №1155 від 17.08.2002, встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень (поштових переказів) видається один розрахунковий документ.

Таким чином, належним та допустимим доказом факту направлення поштового відправлення є відповідний розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), який підтверджує направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції, а не опис вкладення у цінний лист про направлення апеляційної скарги позивачу.

Відповідно до п.37 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002, поштові відправлення (поштові перекази) до моменту вручення їх адресатам (одержувачам) є власністю відправників, якщо не здійснено їх вилучення відповідно до закону. Тому скаржник мав право звернутись до відділу поштового зв'язку з відповідною заявою, та дізнатись про обставини ненаправлення апеляційної скарги до суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у скарзі не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. у справі № 904/7531/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, який цим правом не скористався.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення прохання, зазначеного в апеляційній скарзі, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні прохання зазначеного в апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 86, 97, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2013р. у справі №904/7531/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 26.09.2014р. на 11 аркушах, в тому числі квитанція № ПН900135 від 22.08.2014р. на 860,25 грн. та чек про сплату №245244 від 26.09.14р. на 56.25 грн.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус