Ухвала суду № 40761103, 29.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2252/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/4582/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 47 29.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому просила визнати автомобіль марки IVECO TURBO DAILY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільно нажитим майном подружжя, поділити майно та визнати за нею та відповідачем право власності по ? частині на автомобіль.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки IVECO TURBO DAILY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки IVECO TURBO DAILY, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову з підстав невідповідності її вимогам ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя до ОСОБА_2

З метою забезпечення позову позивачка подала до суду з заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки IVECO TURBO DAILY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2

Вищезазначену заяву обґрунтовувала тим, що автомобіль НОМЕР_3 є предметом поділу спільного майна подружжя, знаходиться у відповідача, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.151 ЦПК України та дійшов правильного висновку, що автомобіль НОМЕР_3 є предметом позовних вимог позивачки і невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суд відповідно до позовних вимог позивачки правильно, у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, визначив вид забезпечення позову, а саме, заборонив відчуження транспортного засобу марки IVECO TURBO DAILY, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1

Доводи відповідача, що суд, забезпечуючи позов, позбавив його, як суб»єкта господарювання та одноосібного власника транспортного засобу права вільно розпоряджатися майном та визначати на власний розсуд долю майна, на думку колегії є безпідставними і в свою чергу, свідчать про обґрунтованість заяви позивачки щодо забезпечення майна, що є предметом спору між нею та відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду відповідає закону та обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.307,312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: