Рішення № 40760878, 11.02.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4197/13-ц

провадження у справі № 2/0285/42/14

11 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л.Й.

при секретарі………………..Дуяновій Г.Г.

розглянувши заочноу відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь кредитні кошти в сумі 4 285 грн. 93 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначає, що 06 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк), та відповідачкою був укладений договір про надання кредитних коштів (далі - Договір). Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачка своїх зобов'язань по Договору не виконує, а навпаки ухиляється від його виконання, у зв'язку з чим у неї перед Банком виникла заборгованість на суму 4 285 грн. 93 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06 листопада 2007 року між Банком та відповідачкою був укладений договір № 347/ФК-7 відповідно до якого Банк надав відповідачці ОСОБА_2 кредитні кошти для споживчих цілей в сумі 8100,00 гривень, зі сплатою 19,35 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.11.2007 року по 05.11.2009 року, а відповідачка зобов'язалась повернути Кредит та плату за його користування (а.с. 4-8).

Судом встановлено, що позивачем були належним чином виконані зобов'язання по наданню кредитних коштів, в той час як відповідачкою неналежним чином не виконувались зобов'язання перед позивачем по своєчасному поверненню кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с. 14) станом на 13.08.2013 року складає 4 285 грн. 93 коп., з яких 2 362 грн. 50 коп. - тіло кредиту, 1923 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконує умов Договору, не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу 4 285,93 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

Так, згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи у суді належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Меморіальним ордером № 89960309 від 16.12.2013 року підтверджено факт оплати позивачем оголошення в пресі про виклик відповідачки у сумі 480,00 грн. Таким чином, у відповідності із ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи у суді.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення слідує, що позивач сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. при подачі позову до суду, а також до витрат пов'язаних з розглядом справи у суді належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Меморіальним ордером № 89960309 від 16.12.2013 року підтверджено факт оплати позивачем оголошення в пресі про виклик відповідачки у сумі 480,00 грн.

Відтак, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 74 ч. 5 абз. 3, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 347/ФК-07 від 06 листопада 2007 року в розмірі 4 285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" понесені останнім документально підтверджені судові витрати в розмірі 709 (сімсот дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька