Ухвала суду № 40760526, 27.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2641/2014 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири банком з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду від 17 липня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, публічне акціонерне товариство подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді Новокаховського міського суду від 04 липня 2014 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без руху через не надання позивачем документів, які б підтверджували дійсну вартість іпотечного майна.

На виконання зазначеної ухвали банком надані пояснення, згідно з якими вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 189 193 грн. та відповідає положенням пункту 1.2 іпотечного договору.

Копія іпотечного договору також була долучена до позовної заяви /а.с. 6/.

Визнаючи позовну заяву банку неподаною та повертаючи її, суддя у своїй ухвалі від 17 липня 2014 року зазначив, що ухвала про залишення позовної заяви без руху фактично є не виконаною, при цьому в ній не зазначено, які саме недоліки позовної заяви не були виконані банком.

Частиною 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Оскільки вартість предмета іпотеки визначена умовами іпотечного договору, то у суду немає підстав не брати її до уваги.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала судді про визнання позовної заяви банку неподаною є такою, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, відтак вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду від 17 липня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук