Рішення № 40760139, 02.10.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1266/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за угодою ОСОБА_2, представника відповідача за довіреністю Бубняк Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів по реалізації та протоколу недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення прав.

Позов мотивований тим, що 21 червня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника - позивачки ОСОБА_1, а саме, - квартири АДРЕСА_1. Вважає, що проведення вказаних прилюдних торгів проведено з грубим порушенням діючого законодавства, що порушує її законні права, і тому просила визнати торги недійсними та скасувати державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Зокрема, вказала, що жодним способом спеціалізована організація її як боржника не повідомляла про дату, час і місце проведення торгів. Крім цього, повідомлення про продаж квартири не містять відомості про строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном. Також, в торгах приймав участь тільки один покупець, хоча повинно їх було бути не менше двох.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Позивачка підтвердила, що вона була присутня під час проведення прилюдних торгів. Представник позивачки додатково пояснила, що даним позовом вони не оскаржують результати торгів, а тому щодо вимог повинен застосовуватись загальний строк позовної давності у 3 роки. Крім цього, пояснила, що порушення порядку проведення торгів вплинули на кількісний склад їх учасників, і відповідно, ціна, за яку об'єкт нерухомого майна був проданий, могла б бути вища, за неї була б покрита більша частина боргів позивачки, тому це є істотним порушенням її прав.

Представник відповідача органу ДВС Бубняк Г. О. у судовому засіданні проти позову заперечила, і заявила про необхідність застосовування спеціального строку позовної давності у 3 місяці щодо даних вимог. Крім цього, спростувала аргументи позивачки на рахунок того, що вона не була повідомлена про час та місце проведення торгів, адже ОСОБА_1 була присутня на торгах, і таке підтверджується протоколом присутності. Також, попередньо позивачка отримала копію висновку про вартість арештованого майна, і цей висновок вона не оспорила, тому доводи її представника щодо того, що при більшій кількості учасників торгів майно могло бути продане за вищою ціною, є нікчемними. Додала, що у боржника ОСОБА_1 накопичився значний борг, який вона ніяким чином не погашала, і тому необхідно було звернути стягнення на предмет іпотеки.

Інші учасники судового розгляду не з'явились у засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду. Представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву, згідно з якою просили справу розглянути без їх участі, а у позові, - відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,02 кв. м. та належала ОСОБА_1, була передана останньою в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк».

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 33327247 з примусового виконання виконавчого напису № 2327, вчиненого 13.08.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, - на квартиру АДРЕСА_1 та складається з 3-х кімнат, загальною площею 68,02 кв. м. для задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 326 028,88 гривень.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», було проведено о 10.30 годині 25.06.2013 року.

Про дату та результати проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,02 кв м., боржнику (позивачу) ОСОБА_1 було достовірно відомо, поскільки остання безпосередньо приймала участь їх проведенні, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, на якому міститься особистий підпис боржника - ОСОБА_8 (а.с. 21).

Тому, аргумент позивачки про те, що її не повідомляли про час та місце проведення торгів, спростовується вищенаведеним доказом.

Отже, з дати проведення прилюдних торгів до дати подання позову сплинуло 11 місяців, тобто більше ніж три місяці, і за такої умови заява представника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г. О. про застосування строку позовної давності у 3 місяці по даній вимозі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Тому аргумент позивачки про те, що для проведення торгів повинні були бути хоча б два учасники, є необгрунтованим.

12.02.2013 р. ВДВС Берегівського районного управління юстиції за вих. № 06-45/950 надіслав на адресу Позивача та Банку Висновок про вартість майна від 31.01.2013 р., згідно якого ринкова вартість квартири складає 230979,00 грн. без ПДВ. (а.с. 57-58).

Тобто, попередньо позивачка отримала копію висновку про вартість арештованого майна, і цей висновок вона не оскаржувала, тому доводи її представника щодо того, що при більшій кількості учасників торгів майно могло бути продане за вищою ціною, і цим порушені права позивачки, є нікчемними; адже позивачка своєю мовчазною згодою, яка виявлялась у неоскарженні висновку про вартість майна, погодилась на визначену ціну.

20.03.2013 р. за вих. № 0645/2362 на адресу Банку, Позивача та ПП «СП Юстиція» була надіслана Постанова про зупинення виконавчого провадження від 20.03.2013 р. (а.с. 56).

26.03.2013 р. на адресу ВДВС Берегівського РУЮ, Банку та Позивача приватне підприємство «СП Юстиція» надіслало повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які були призначені на 26 березня 2013 р. за стартовою ціною 230 979,00 грн. без ПДВ, не відбулися у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження (а.с. 55).

16.05.2013 р. ВДВС Берегівського МУЮ виносить постанову про поновлення виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

17.05.2013 р. за № 1648/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення сторонам виконавчого провадження про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, призначені на 03 червня 2013 р. о 10.30 год. за стартовою ціною 230 979,00 грн. без ПДВ. Дана інформація також була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції: http://trade.informjust.ua 17.05.2013 р. № 498956 (а.с. 51).

03.06.2013 р. за № 1834/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які були призначені на 03 червня 2013 р. не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців (а.с. 50).

07.06.2014 р. за № 1904/06 ПП «СП Юстиція» надіслало повідомлення сторонам виконавчого провадження про те, що повторні прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, призначені на 25 червня 2013 р. о 10.30 год. за стартовою ціною 184 783,20 грн. без ПДВ. Дана інформація також була розміщена на веб-сайті Міністерства юстиції: http://trade.informjust.ua 06.06.2013 р. № 502926.

25 червня 2013 р. відбулися прилюдні торги з реалізації квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, про що був складений Протокол № 1-6/057/13 і затверджений 25.06.2013 р., згідно якого переможцем торгів стала ОСОБА_4 (а.с. 45).

Таким чином, приходимо до висновку, що процедура проведення торгів не була порушена.

Вимоги, заявлені у позовній заяві є тісно взаємопов'язаними, і недоведеність першої вимоги призводить до недоведеності другої - скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Виходячи з вищенаведеного, позов є недоведеним, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41, 48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, які відбулися 21 червня 2013 року та скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_4, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Драб В. І.