Ухвала суду № 40759808, 29.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/320/14-ц 29.09.2014 29.09.2014 29.09.2014

Провадження № 22ц-784/2557/14 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- представника позивача Соловей К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року, постановлену у справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито з підстав передбачених п.5 ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався довідкою САДР УДМС України в Миколаївській області від 17 лютого 2014 року про смерть відповідачки ОСОБА_3

Відомості, щодо правонаступництва у даних правовідносинах, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Між тим, відносини з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором, не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

За змістом ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Як видно з довідки адресно - довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області від 17 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_3 померла 20 вересня 2008 року (а.с.7).

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим, суд обґрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження, керуючись ст.122 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав для її скасування немає.

За наявності оспорюваної ухвали банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариств «ДельтаБанк» відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді