Постанова № 40759655, 01.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7323/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.,.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41 в Солом'янському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ, просп. Перемоги. 41 в Солом'янському районі м. Києва.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.09.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення згідно частини третьої статті 257 КАС України.

Вирішуючи клопотання, колегією суддів взято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом..

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи положення ч.3 ст.257 КАС України, апеляційний адміністративний суд має право вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення лише у разі поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалося, а тому, виходячи зі змісту клопотання та наведених тверджень в його обґрунтування, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, виходячи із приписів КАС України, обставини, на які посилається апелянт не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, у зв'язку з чим протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю.

Крім того, 22.09.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи зі змісту клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі та наведених тверджень в його обґрунтування, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, обставини, на які посилається апелянт не можуть бути підставою для залучення третьої особи, у зв'язку з чим протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції задоволено адміністративний позов з посиланням на те, що виявлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки відповідача на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не надано доказів щодо усунення виявлених порушень.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі Солом'янське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві), згідно наказу № 117 від 28.04.2014р. «Про проведення позапланової перевірки для здійснення контролю за ступенем виконання протипожежних вимог нормативних документів», з 06 травня 2014 року по 07 травня 2014 року була проведена позапланова перевірка протипожежного стану приміщення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41, в особі провідного інспектора відділу ОЗНС та ЗЦЗ Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві капітана служби цивільного захисту Харченка В.П.

За результатами проведеної перевірки 07 травня 2014 року складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 895 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

Даючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, що діяла на момент звернення із позовом), передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відтак, згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вжиття заходів, про які просив позивач, у вигляді повного зупинення роботи АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення, а не зупинення надання послуг, як це передбачено в абз.1 ч. 5 ст. 4 цього Закону) відбувається в іншому порядку, а саме: за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Разом з тим, чинним законодавством України передбачений порядок, якого необхідно дотримуватися центральному органу виконавчої влади при здійсненні планового та позапланового заходу, який передбачений, зокрема, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, у відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 7 зазначеної норми на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заходи реагування можуть бути застосовані судом за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, до яких належить, зокрема, невиконання суб'єктом господарювання законних вимог органу, який уповноважений здійснювати нагляд у сфері пожежної безпеки.

Однак, як було зазначено вище, за результатами позапланової перевірки позивачем складений акт № 895 від 07.05.2014р., який містить перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, але не містить законних вимог, оформлених постановою, приписом, розпорядженням або іншим розпорядчим документом. Згідно із чинним законодавством невиконання таких вимог є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення роботи відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Акт перевірки не є розпорядчим документом контролюючого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, оскільки не містить ніяких вказівок чи обов'язкових до виконання вимог до суб'єкта, та не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України, так як не має обов'язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків, його не можливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, яке породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підстави для застосування заходів реагування в даному випадку взагалі відсутні.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що порушення, виявленні під час перевірки Банку, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей та потребують повного зупинення роботи Банку

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні справи було неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому така постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207, КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.