Ухвала суду № 40757342, 03.10.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Чернігів Справа № 825/3142/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Поушенко О.І.,

за участі представників заявника - Труби А.В.

представників відповідача - Циро О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.10.2014 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Придніпров'є», застосованого на підставі рішення ДПІ в Ріпкинському районі, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 188 від 26.09.2014 року, про що складено акт про відмову у проведенні перевірки (не допуску до перевірки) від 29.09.2014 року № 11/22-102/14254365. Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, на підставі того, що ТОВ «Орлівське» оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду наказ про проведення документальної позапланової перевірки № 188 від 26.09.2014 року, таким чином відповідач наполягає на тому, що між сторонами існує спір про право.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Придніпров'є» призначено відповідно до наказу начальника ДПІ в Ріпкинському районі № 188 від 26.09.2014 року. Зазначений наказ відповідачем було оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного.

В контексті п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує законність проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопуск посадових осіб податкового органу до проведення якої стало підставою для винесення ДПІ в Ріпкинському районі рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Придніпров'є» від 30.09.2014 року та звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту.

Листом Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 було роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Також, листом Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 було роз'яснено, що незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, зазначених в ст.. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити провадження в справі за поданням ДПІ в Ріпкинському районі, оскільки неможливо вирішити вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку особливого провадження, встановленого ст.. 183-3 КАС України.

Керуючись п.1, ч.1, ст. 157, ст.. 183-3 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур