Рішення № 40757036, 26.08.2014, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/786/13-ц Провадження № 2/613/13/14Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою в якій після уточнення вимог, просили визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, а саме виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 3, площею 17.7 кв.м., ОСОБА_3 виділити у користування кімнату № 5, площею 11.4 кв.м., ОСОБА_4 виділити у користування кімнату №4, площею 11.7 кв.м, залишити кухню №6, площею 9.5 кв.м., коридор №1, площею 8.0 кв.м., коридор №2, площею 3.9 кв.м., вбиральню №8, площею 1.5 кв.м., ванну кімнату №7, площею 2.4 кв.м - залишити в спільному користуванні.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вказана квартира не приватизована і входить до складу комунальної власності Богодухівської міської ради Харківської області. На даний час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 - відповідач по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позивачі по справі та ОСОБА_4 - третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет даного спору. В добровільному порядку вирішити спір відповідач ухиляється, він змінив замки в квартирі, постійно і всіляко перешкоджає їхньому проживанню в квартирі, незважаючи, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 серпня 2011 року ОСОБА_1 вселена в спірну квартиру, але рішення суду до цього часу не виконано.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем та у 2008 році вони отримали ордер на заселення в спірну квартиру - на сім'ю з чотирьох чоловік, квартира була у непридатному для проживання стані. У 2010 році шлюб між ними було розірвано, чоловік пішов до іншої жінки, а в квартирі змінив замки, у зв'язку з чим вона не могла потрапити в квартиру та була вселена в неї рішенням суду, проте до теперішнього часу рішення не виконано. Вона з дітьми зараз проживає в будинку батьків, власності не має. Зазначила також, що вони з дочкою згодні на зменшення житлової площі, що приходиться на одну особу, тому просила визначити порядок користування квартирою за першим варіантом будівельно-технічної експертизи. Проти задоволення позову третьої особи не заперечувала.

Позивачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 також просив позов задовольнити, зазначив, що позивачі мають право користування квартирою, з позовом про втрату такого права відповідач не звертався, факт перешкоджання позивачам проживати в квартирі, в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач вимоги не визнав, пояснив, що квартиру отримав на льотних умовах - як учасник бойових дій. Квартира була непридатною для проживання, тому вони з родиною там не проживали. Після розірвання шлюбу він вселився в квартиру з новою родиною та за власні кошти зробив там ремонт, встановив опалення. Не заперечував, що дійсно змінив замки в квартирі та перешкоджав проживанню в ній колишньої дружини та дочки. Зазначив, що проживання двох родин в цій квартирі є неможливим, тому у задоволенні позову просив відмовити, проти задоволення позову третьої особи не заперечував.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що суд не може прийняти до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, так як вона є неповною, тому що не містить висновків про можливість користування нею з урахуванням пожежних, архітектурних та санітарно-технічних норм. Зазначив, що у відповідача є дружина та її син, які проживають разом з відповідачем в спірній квартирі, проте кімната, яка пропонується у користування ОСОБА_3 за першим варіантом, є найменшою.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, пояснив в судовому засіданні, що квартиру отримував батько - на всіх членів родини. Зараз в квартирі батько проживає зі своє новою родиною, а зареєстровані в ній крім батька - він /ОСОБА_4/, сестра - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_1. При вирішенні позву покладався на думку суду, свої позовні вимоги просив задовольнити, врахувавши його інтереси.

Представник третьої особи - Богодухівської міської ради, в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу за відсутністю представника третьої особи, не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_7, яка повністю підтримала свій висновок та пояснила, що при складенні висновку враховувала кількість користувачів спірною квартирою, які зазначені в ордері та між якими потрібно було визначити порядок користування - відповідно до питань, поставлених в ухвалі про призначення експертизи. Також зазначила, що технічний стан квартири не впливає на визначення порядку користування нею.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників,третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, допитавши експерта в судовому засіданні, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.02.1990 року по 19.08.2010 року та мають від цього шлюбу двох дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Богодухівського районного суду від 19.08.2010 року /копія рішення - а.с.8/.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

При цьому, як зазначено у п.10 Правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 року - щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право), у члена сім'ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає саме у зв'язку із включенням до ордера, а не у зв'язку із вселенням у це приміщення.

На підставі рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради №03 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 на сім'ю з чотирьох чоловік /дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_2/ був виданий ордер на право зайняття житлового приміщення, а саме ізольованої квартири АДРЕСА_1 /копія рішення виконкому - а.с.133, копія ордеру - а.с. 134/.

Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 набули право користування квартирою АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку і як вбачається з довідки КП «Богодухівжитло» у теперішній час зареєстровані за вказаною адресою /а.с. 7/.

Однак, користуватись квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості не мають, так як відповідач перешкоджає їх користуванню вказаним жилим приміщенням, змінив замки на вхідних дверях, не пускає в квартиру, цей факт не заперечував і сам відповідач в судовому засіданні. Рішенням Богодухівського районного суду від 24.01.2011 року позивач ОСОБА_1 була вселена до квартири. Рішення набрало законної сили, проте до теперішнього часу не виконано. ОСОБА_2 з позовними вимогами про вселення не зверталась, так як на час звернення з таким позовом ОСОБА_1, вона була неповнолітньою та проживала з матір'ю. Крім того, відповідач пояснив в судовому засіданні, що він не заперечує проти проживання в квартирі сина ОСОБА_4,

однак надав суду довідку про те, що за вказаною адресою він фактично проживає зі своєю новою родиною - дружиною та її сином. Таким чином суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір про порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 66.1 кв.м., житлова - 40.8 кв.м. Таким чином, враховуючи що право користування

даною квартирою мають чотири особи, житлова площа, яка приходиться на одну особу, складає - 10.2 кв.м.

Відповідно до першого варіанту висновків судової будівельно-технічної експертизи користувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонується виділити в користування житлову кімнату №3, площею 17.7 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату №5, площею 11.4 кв.м., ОСОБА_4 - кімнату №4, площею - 11.7 кв.м., залишивши кухню №6, площею 9.5 кв.м., коридор №1, площею 8.0 кв.м., коридор №2, площею 3.9 кв.м., вбиральню №8, площею 1.5 кв.м., ванну кімнату №7, площею 2.4 кв.м, комору №8 в спільному користуванні.

Суд, враховуючи думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які згодні на зменшення житлової площі, яка буде приходитись на кожну з них, віддає перевагу саме цьому варіанту, так як при визначенні такого порядку користування квартирою, житлова площа, яка приходиться на одну особу, найбільш за все відповідає нормі, встановленій ст.47 Житлового кодексу та такий варіант користування менш за все порушує принцип рівності часток користувачів.

Суд не бере до уваги той факт, що в квартирі разом з відповідачем ОСОБА_3 проживає його теперішня дружина - ОСОБА_9 та її син - ОСОБА_10 /а.с.48/, так як ці особи в спірній квартирі не зареєстровані та не набули у встановленому законом порядку право користування нею.

Посилання відповідача та його представника на той факт, що в квартирі відсутні міжкімнатні двері, стан квартири не відповідає санітарно-технічним нормам, а також на те, що ремонтні роботи в квартирі зроблені за рахунок відповідача, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користування житлову кімнату 3, площею 17.7 кв.м., ОСОБА_3 виділити у користування кімнату № 5, площею 11.4 кв.м., ОСОБА_4 виділити у користування кімнату №4, площею 11.7 кв.м, залишивши кухню №6, площею 9.5 кв.м., коридор №1, площею 8.0 кв.м., коридор №2, площею 3.9 кв.м., вбиральню №8, площею 1.5 кв.м., ванну кімнату №7, площею 2.4 кв.м, комору №8 - залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -