Постанова № 40755353, 26.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2014 року № 826/9619/14

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

про визнання неправомірними та скасування рішень та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення штрафних санкцій від 11 грудня 2013 року № 85, № 86, № 87 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 січня 2014 року № 03 та № 04.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", "Про підтвердження відповідності", Правила застосування національного знака відповідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, та зазначає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області незаконно проведено перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та вказує на те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки щодо розповсюдження продукції без національного знаку відповідності та невідповідності Технічним регламентам, є необґрунтованими, оскільки на продукції був наявний національний знак відповідності та продукція забезпечена усією необхідною документацією.

Представником відповідача через канцелярію суду подані заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких відповідач посилається на закони України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності", Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, затверджене Головою Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів 29 листопада 2011 року, Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, Технічний регламент максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 787, Правила застосування національного знака відповідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, та зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а встановлено правомірність проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" та вказує на правомірність рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" розповсюджується продукція, яка не відповідає вимогам технічних регламентів. Разом з тим, представник відповідача просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з метою оскарження постанов про накладення штрафних санкцій від 11 грудня 2013 року № 85, № 86 та № 87.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою оскарження в адміністративному порядку рішень суб'єкта владних повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" подана скарга від 26 березня 2014 року № 26/03/14-008рн на дії посадових осіб при проведенні перевірки до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Листом від 28 травня 2014 року за № 2943-3-11/8 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" про те, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Згідно статті 36 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, особа, яка не є суб'єктом владних повноважень має право робити те, що не заборонено Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Інспекції підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Згідно з абзацу двадцять третього пункту 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку скасовувати розпорядчі документи своїх територіальних органів (припис, розпорядження, рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій), а також винесені ними постанови про накладення адміністративних стягнень.

З урахуванням наведених норм права суд зазначає про наявність права у суб'єкта господарювання на оскарження в адміністративному порядку постанов територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що лист Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" отримало 4 червня 2014 року, а до суду позивач звернувся 4 липня 2014 року суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до суду в межах строку, визначеного частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

27 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 168, направлення від 27 листопада 2013 року № 172 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по проспекту Ушакова, 43 в м. Херсоні.

Предметом перевірки була відповідність продукції технічним регламентам (великої та дрібної побутової техніки, електричного обладнання, ламп електричних побутового призначення, радіообладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі), а саме:

1. мультиварка ТМ "Philips", модель HD 3039, дата виготовлення березень 2013 року, виготовлена під контролем "Philips" Consumer Lifestyle B.V. Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус В, поверх 7, фактична адреса: м. Київ, вул. Грінченко, 4;

2. багатофункціональна мультиварка 8 в 1 ТМ "Moulinex", модель МК 302 Е30, дата виготовлення листопад 2011 року, виробник Groupe SEB, Франція, м. Екюлі, 69134, вул. Шмен дю Пті Буа, 4М, вироблено в Китаї, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСУ", м. Київ, вул. Мишуги, 7-а, приміщення 9;

3. плита електрична 1000 Вт ТМ "Elenberg", модель ТН-01-1, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45;

4. плита електрична ТМ "Elenberg", модель ТН-04А-1, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД (Тахай), район Гангтоу, місто Лвтан, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45;

5. плита електрична ТМ "Elenberg", модель ТН-02, дата виготовлення січень 2013 року, вироблено в Китаї, виробник Жейянг Тахай Індастрі енд Трейд Ко. ЛТД (Тахай), імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", м. Київ, вул. Красноармійська, 45;

6. чайник електричний об'ємом 1,7 л, колір білий ТМ "Elenberg", модель НК-8710, виготовлено в Китаї, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрік Мануфекчер Ко" № 108 Джіукуджінг Роад джінпен, Ерше Джонгсуатам Таун, Байіук Дістрікс, Гуалгжоу, Китай), імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Київ, вул. Червоноармійська, 45;

7. мультиварка об'ємом 4л ТМ "Scarlet", модель SC-410, дата виготовлення січень 2013 року, виробник "АРІМА Холдинг Корп", Великобританія, А/с 127, Мандара, Норс Ридкс, Гранд Терк о-ва, Теркс и Кайкос, вироблено в Китаї, Хунг ту Роад, Квун Тонг, Коулун, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-інвестмент", м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, 62.

8. соковижималка TM "Bosch", модель MES 20GO, дата виготовлення відсутня, виробник Херстерланд Балінгда Індастріал (Шенжен), Ко Лтд, Китай, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "БСХ Побутова Техніка", м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус Б;

9. парова праска "Comfort Care" ТМ "Philips", модель GC 2720, дата виготовлення січень 2013 року, виробник Philips Consumer Lifestyle B.V. Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, виробник Китай, назва виробника, адреса не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Грінченко, 4;

10. блендер "Multiquck-5" ручний, тип 4191, ТМ "Braun", модель MR530 Sause, дату виготовлення не зазначено, вироблено в Польщі для Браун Гмбх Hi-p Poland Sp. z.o.o, 41 Magazynowa, 8 Bielany Wroclaws Kie 55-040 Kobierzyce, Poland, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Трейдінг Україна";

11. чайник електричний "Multiquck 5" ТМ "Tefal", модель КО 102140, дата виготовлення травень 2012 року, виробник Groupe SEB, Франція, м. Екюлі, 69134, вул. Шмен дю Пті Буа, 4М, вироблено в Китаї, назва, адреса не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСУ", м. Київ, вул. Мишуги, 7-а, приміщення 9;

12. чайник електричний " Multiquck - 3" ТМ "Braun", модель WK 300 Great тип 3221, дата виготовлення квітень 2012 року, виробник Чехія для Браун Гмбх Linaset a.s. Рrovozovna Bruntal Polni 1, 79201 Bruntal, Чехія, уповноважена особа, її адреса не зазначені;

13. бритва електрична ТМ "Philips", модель RQ 1150, дата виготовлення січень 2013 року, виготовлено під контролем Philips Consumer Lifestyle B.V., Tussendiepen 49206 AD Drachten, Нідерланди, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіпс Україна", м. Київ, вул. Грінченко, 4;

14. м'ясорубка РRO 1600, ТМ "Kenwood", модель MG-510, дату виготовлення не зазначено, виробник Кенвуд Лтд, країна виробництва Велика Британія Хавант, Хамншир, ро 92 NH Нью Лейн, Китай, назва та адреса виробника не зазначені, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", м. Київ, вул. Студентська, 5-7 В;

15. компактна люмінесцентна лампа 11 Bт, G 23, 55 Вт, ТМ "Delux", модель PL 11 W, дата виготовлення 10 лютого 2010 року, вироблено в Китаї, адреса, назва виробника та уповноваженої особи не зазначені;

16. компактна енергозберігаюча лампа 9W=45W, ТМ "GR", модель E 14 2700 K міні, дата виготовлення не зазначена, виробник Китай, назва, адреса виробника та уповноважена особа не зазначені;

17. енергозберігаюча лампа 13W=65W, ТМ "Енергія", модель 13W E14, дата виготовлення не зазначена, вироблено в Китаї на замовлення ТМ "Енергія", Lighting technolodgy Public Co. Ltd, назва та адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені;

18. енергозберігаюча лампа 11W=55W, ТМ "Енергія", модель 11W E14, дату виготовлення не зазначено, вироблено в Китаї, назва, адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені;

19. енергозберігаюча лампа 55W, 11Вт, G23, ТМ "Delux", модель 11W PL-11, дата виготовлення 20 січня 2011 року, вироблено в Китаї, назва, адреса виробника, уповноваженої особи не зазначені;

20. автомобільний регістратор ТМ "Prestigio", модель Road Runner 520, країна походження Китай, Престіжіо Плаза, Лтд Кіпр, представник в Україні Товариство з обмеженою відповідальністю "Асбіс-Україна", м. Київ, вул. Газова, 30;

21. автомобільний відеорегістратор ТМ "Globex", модель: GU-DVF 004, дата виготовлення січень 2013 року, виробник Globex Electronics LLP, UK, виробник Китай "Шеньжень Сангворлд Електронік, № 4 норс зон, вул. Бантнан, район Лонгчанг Гвандонг Китай, імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур 2001", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2;

22. автомобільний відеореєстратор ТМ "Globex", модель HQS-205 B, дата виготовлення не зазначена, виробник Globex Electronics LLP, UK, уповноважена особа, країна виробника не зазначені;

23. багатофункціональний пристрій ТМ "Canon", модель MG 3540 PIXMA, дата виготовлення серпень 2013 року, виробник В'єтнам, Canon Vietnam Co., Ltd, A1, Сенк Індастріал Парк, Донг Енх Дістрікт, Хної, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ", м. Київ, вул. Лугова, 12, ТОЦ "Караван";

24. багатофункціональний пристрій - принтер ТМ "Canon", модель MG 2440 PIXMA, дата виготовлення липень 2013 року, вироблено у В'єтнамі, виробник "Canon INC", представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Контракт", м. Київ, вул. Дорогожицька, 1;

25. холодильник TM "Bosch", модель KG V 33 NW 20, дата виготовлення відсутня, виготовлено під контролем корпорації "БСХ Бош енд Сіменс" Хаусгерете Гмбх Мюнхен Німеччина, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "БСХ Побутові Прилади", Росія, м. Петергоф, вул. К. Сименса, 1 А, відсутня упаковка, інформація про уповноважену особу, її назву та адресу;

26. холодильник- ТМ "Sharp", модель SJPT 690 RWH, дата виготовлення квітень 2010 року, виготовлено під контролем Sharp Corporation, Osaka, Авено-ки Nagaike-cho, Японія, виробник Тайвань, відсутня упаковка, інформація про уповноважену особу, назву, адресу;

27. холодильник С (U) 4023 ТМ "Liеbherr", дата виготовлення 8 лютого 2013 року, виробник Libherr Hausgerate Marica Eood*4202 Radirovo* Bezirk Plovdiv, Болгарія, уповноважена особа не відома, упаковка відсутня;

28. холодильник модель ТМ "Liеbherr", модель CTPSL 2541 дата виготовлення 8 лютого 2013 року, виробник Libherr Hausgerate Marica Eood*4202 Radirovo* Bezirk Plovdiv, Болгарія, упаковка відсутня, уповноважена особа, адреса не відомі;

29. холодильник ТМ "Hotpoit/Ariston", модель ЕВУН 1821303 F 18213, дата виготовлення травень 2012 року, виробник Indesit Company S.p.A viale Aristide Merloni, 47, країна виробника не відома, уповноважена особа, адреса у супроводжувальних документах не зазначена;

30. безпровідний маршрутизатор ТМ "D-Link", модель DIR-300, дата виготовлення 4 липня 2012 року, виробник Китай, уповноважена особа, адреса на упаковці не зазначені, декларант Приватне підприємство "Констант-Плюс", м. Львів, вул. Шептицьких, 26;

31. безпровідний маршрутизатор ТМ "D-Link", модель DIR-615, дата виготовлення 10 липня 2012 року, виробник Китай, уповноважена особа, адреса на упаковці не зазначені, декларант Приватне підприємство "Констант-Плюс", м. Львів, вул. Шептицьких, 26.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області складено акт перевірки характеристик продукції від 27 листопада 2013 року № 00000123, яким встановлено наступні порушення:

1. пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, пункту 21 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 787, а саме: на апаратурі, відповідність технічного регламенту якого було доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності (пункти 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 додатків № 1-2 додатку до акту перевірки);

2. пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: на апаратурі, відповідність технічному регламенту якої доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, Національний знак відповідності нанесений на упаковці (пункти 1-14, 23, 24 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

3. пункту 11 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: на електрообладнанні нанесене маркування, здатне ввести в оману щодо значення та форми Національного знаку відповідності (пункти 10, 12, 14 додатку № 1 до акту перевірки);

4. пункту 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, а саме: на кожній одиниці апаратури відсутня супроводжувальна інформація про найменування та адресу виробника, уповноваженого представника (пункти 9, 12, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

5. пункту 3 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: на час перевірки не надані декларації про відповідність на продукцію, що не дає змоги ідентифікувати згідно з яких технічних регламентів було проведено оцінку відповідності (пункти 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24 додатку № 1-2 до акту).

Разом з тим в акті вказано про те, що до кінця перевірки надані декларації на пункти 23, 24 додатку № 2 до акту перевірки.

На підставі акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій:

- від 11 грудня 2013 року № 85, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн. за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- від 11 грудня 2013 року № 86, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. за порушення пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- від 11 грудня 2013 року № 87, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. за порушення пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

З метою оскарження в адміністративному порядку рішень суб'єкта владних повноважень Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" подана скарга від 26 березня 2014 року № 26/03/14-008рн на дії посадових осіб при проведенні перевірки до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Листом від 28 травня 2014 року за № 2943-3-11/8 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" про те, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пункту 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведена перевірка магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в межах своїх повноважень та за наявності підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області незаконно проведено перевірку магазину "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по проспекту Ушакова, 43 в м. Херсоні на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року, виходячи з наступного.

Обставини щодо правомірності надання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів згоди на проведення перевірки та дій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів щодо проведення перевірок на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 26 листопада 2013 року було предметом дослідження під час розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/18856/13-а.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про скасування рішень у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства та встановлено відсутність порушень при здійсненні проведення перевірки посадовими особами територіальних органів Держспоживінспекції України при проведенні перевірки магазинів торгівельної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином, суд приймає до уваги позицію, наведену у рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року.

Щодо прийнятих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VІ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2735-VІ) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

Частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VІ встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

З урахуванням наведеного суд зазначає про наявність повноважень в органу ринкового нагляду на прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

При цьому, під час розгляду справи суду не пред'явлено доказів на підтвердження прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 січня 2014 року № 03 та № 04.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З урахуванням наведеного та з огляду на відсутність доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 січня 2014 року № 03 та № 04, відповідно позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 січня 2014 року № 03 та № 04.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене, однак при встановлених обставинах відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13 січня 2014 року № 03 та № 04.

Щодо висновків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суд зазначає про наступне.

Як вбачається з акту перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" реалізується продукція:

- на апаратурі, відповідність технічного регламенту якого було доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності (пункти 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 додатків № 1-2 додатку до акту перевірки);

- на апаратурі, відповідність технічному регламенту якої доведено із застосуванням процедури відсутнє нанесення Національного знаку відповідності, Національний знак відповідності нанесений на упаковці (пункти 1-14, 23, 24 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

- на електрообладнанні нанесене маркування, здатне ввести в оману щодо значення та форми Національного знаку відповідності (пункти 10, 12, 14 додатку № 1 до акту перевірки);

- на кожній одиниці апаратури відсутня супроводжувальна інформація про найменування та адресу виробника, уповноваженого представника (пункти 9, 12, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 акту та додатку № 1-2 до акту перевірки);

- на час перевірки не надані декларації про відповідність на продукцію, що не дає змоги ідентифікувати згідно з яких технічних регламентів було проведено оцінку відповідності (пункти 15, 16, 17, 18, 19, 20 додатку № 1-2 до акту).

Згідно пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

У відповідності до пункту 21 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 787, виробник або уповноважена особа проводить оцінку відповідності холодильних приладів вимогам цього Технічного регламенту з використанням модуля А (внутрішній контроль виробництва) згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 року № 1585.

Виробник або уповноважена особа проставляє на кожному холодильному приладі національний знак відповідності та складає декларацію про відповідність холодильних приладів вимогам Технічного регламенту. Форма декларації про відповідність наведена у додатку 4.

Згідно пункту 11 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання нанесення на електрообладнання будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється.

Будь-яке інше маркування може бути нанесене на електрообладнання, його пакування, інструкцію або документ, у якому визначені гарантійні зобов'язання, за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.

Пунктом 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання встановлено, що кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Представником відповідача на підтвердження правомірності висновків, викладених в акті перевірки надані копії фотофіксації продукції, здійсненої під час проведення перевірки.

Представником позивача під час розгляду справи суду не пред'явлено доказів на спростування висновків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області та на підтвердження реалізації продукції, за наявності на ній Національного знаку відповідності та за наявності належного маркування продукції та належної супроводжувальної документації.

На підтвердження наявності у позивача декларацій про відповідність продукції вимогам технічних регламентів позивачем надано копії декларацій про відповідність вимогам технічних регламентів наступної продукції: рисоварок ТМ "Philips", мультиварок ТМ "Tefal", "Rowenta", "Moulinex", "KRUPS", плиток електричних ТМ "Elenberg", електричних чайників ТМ "Elenberg", блендерів ТМ "Braun", електрочайників ТМ "Tefal", "Rowenta", "Moulinex", "KRUPS", приладів для нагрівання рідини ТМ "Braun", електробритв ТМ "Philips", м'ясорубок електричних ТМ "Kenwood", світильників переносних ТМ "Delux", відеореєстраторів ТМ "Globex", принтерів ТМ "Canon", холодильників-морозильників ТМ "Bosch", холодильників-морозильників ТМ "Sharp", холодильників ТМ "Liebherr", холодильників-морозильників ТМ "Hotpoint Ariston", проте суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено про відсутність у позивача декларацій на вказану продукцію.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки не надані декларації про відповідність на наступну продукцію: компактна люмінесцентна лампа 11 Bт, G 23, 55 Вт, ТМ "Delux", модель PL 11 W, компактна енергозберігаюча лампа 9W=45W, ТМ "GR", модель E 14 2700 K міні, енергозберігаюча лампа 13W=65W, ТМ "Енергія", модель 13W E14, енергозберігаюча лампа 11W=55W, ТМ "Енергія", модель 11W E14, енергозберігаюча лампа 55W, 11Вт, G23, ТМ "Delux", модель 11W PL-11, автомобільний регістратор ТМ "Prestigio", модель Road Runner 520.

При цьому, суд не приймає до уваги надану представником позивача копію рішення Інституту проблем математичних машин і систем НАН України від 17 жовтня 2011 року № 0878, згідно якого завезена в Україну Товариством з обмеженою відповідальністю "Асбіс-Україна" продукція (відео реєстратор автомобільний торгової марки "Prestigio") за контрактом № 02/08-10 від 2 серпня 2010 року на час прийняття даного рішення не належить до контрольованих товарів та не підлягає декларуванню в Україні, оскільки під час розгляду справи суду не пред'явлено доказів на підтвердження того, що автомобільний регістратор ТМ "Prestigio", модель Road Runner 520 ввезений на територію України, згідно контракту № 02/08-10 від 2 серпня 2010 року.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи представником позивача не надано належних доказів на підтвердження належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" свого обов'язку щодо реалізації продукції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Частиною першої статті 44 Закону № 2735-VІ встановлено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VІ до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VІ ).

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VІ ).

Враховуючи наведене та з огляду на те, що під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" реалізовувалася продукція без нанесення національного знаку відповідності, за наявності неналежного застосування Національного знаку відповідності, за відсутності супроводжувальної інформації про найменування та адресу виробника, уповноваженого представника та в зв'язку з реалізацією продукції за відсутності доказів її відповідності технічним регламентам. суд приходить до висновку про винесення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанов про накладення штрафних санкцій від 11 грудня 2013 року № 85, № 86, № 87 в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає .

Позивачем під час подання адміністративного позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру сплачено 255,78 грн. судового збору.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено з 1 січня 2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий збір складає 1 827 грн. за вимогу майнового характеру та 73,08 грн. за вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено необґрунтованість позовних вимог решта суми судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 1 644,30 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання неправомірними та скасування рішень та постанов відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" судовий збір в розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева