Постанова № 40754707, 01.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Справа № 904/434/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від відповідача: Шевченко А.К., довіреність №80 від 14.07.14, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Арго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014р.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю " Союз-Терра-3" про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі №904/434/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Арго", м.Миколаїв, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 60 931,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014р. у справі №904/434/14 (суддя Золотарьова Я.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3" про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014р. та додаткового рішення від 27.02.2014р. у справі № 904/434/14 задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі №904/434/14 та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 904/434/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" 2974,20 грн. - основного боргу, 1 618,43 грн. - пені, 40 973,93 грн. - 36 % річних, 203,96 - інфляційних втрат, 594,84 грн. - штрафу та 1 827,00 грн. судового збору на три місяці, шляхом сплати суми боргу за наступним графіком: жовтень 2014 року - 16064,12 грн.; листопад 2014 року - 16 064,12 грн.; грудень 2014 року - 16064,12 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Союз-Терра-3" про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014р. та додаткового рішення від 27.02.2014р. Вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3"

у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ТЕРРА-3" про стягнення заборгованості за договором поставки № ДН-18/12 від 17.08.2012 року у розмірі 60 931,22 грн., з яких 2 974,20 грн. основний борг, 40 973,93 грн. 36 % річних, 16 184,29 грн. пеня та 203,96 грн. інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ТЕРРА-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" - 2 974,20 грн. основний борг, 16 184,29 грн. пеню, 40 973,93 грн. 36 % річних, 203,96 інфляційні втрати та 1 827,00 грн. судовий збір.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ТЕРРА-3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" - штраф у сумі 594,84 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-ТЕРРА-3" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі № 904/434/14 частково змінено, а саме зменшено розмір стягнутої пені до 1 618,43 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. залишено без змін.

07.05.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. видано накази на примусове виконання.

18.08.2014р. від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. та додаткового рішення від 27.02.2014р. на 3 місяці за наступним графіком: жовтень 2014 - 16064, 12 грн., листопад 2014 - 16064, 12 грн. грн., грудень 2014 - 16064,12грн.

Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, наявністю значної дебіторської заборгованості у розмірі 2173401 грн., сплата даної заборгованості може призвести до зупинки діяльності боржника, звільнення частини працівників, зменшення розміру заробітної праці, а арешт рахунків та майна заблокує господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства. Заявник зазначає, що у ІІІ-ІV кварталах 2014 року розраховує на надходження коштів від реалізації вирощеної сільгосппродукції, за рахунок яких він матиме змогу розрахуватися з позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014р. заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 11.02.2014р. та додаткового рішення від 27.02.2014р. задоволено. Розстрочено виконання рішення 11.02.2014р. та додаткового рішення від 27.02.2014р. на три місяці, шляхом сплати суми боргу за наступним графіком: жовтень 2014 року - 16064,12грн.; листопад 2014 року - 16 064,12 грн.; грудень 2014 року - 16064,12грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути спір за відсутністю його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3" на підтвердження поданої заяви надано наступні докази: довідку щодо існуючої заборгованості відповідача, перелік кредиторів з зазначенням розміру кредиторської заборгованості перед кожним, акти звірки взаємних розрахунків з кредиторами боржника, копію банківської виписки від 20.12.13р., копію додаткової угоди №3 до кредитного договору №DZ1-22-691/12 від 12.04.12р. (а.с.132-146).

Оскільки відповідач має значний розмір дебіторської заборгованості, а саме у розмірі 2 173 401,00 грн., кредиторської заборгованості у сумі 6651066,00 грн. та великий розмір кредитного зобов'язання підприємства за договором, укладеним з ПАТ "ПУМБ", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення та додаткового рішення господарського суду.

Крім того, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що графік розстрочення виконання рішення суду є достатньо стислим - графік передбачає сплату боргу рівними частинами протягом трьох місяців: жовтень 2014 року - 16064,12 грн.; листопад 2014 року - 16 064,12 грн.; грудень 2014 року - 16 064,12 грн.

Таким чином судом першої інстанції враховано інтереси та фінансовий стан обох сторін.

З огляду на наведене, судова колегія вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, відповідно, ухвалу господарського суду - такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Арго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014р. залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.10.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін