Вирок № 40753903, 02.10.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/626/14

Справа № 200/16659/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.,

при секретарі - Плевако Ю.Д.,

за участю прокурора - Калугіна Є.П.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12014040640001188, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 25 квітня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.69, 70 КК України до одного року та шість місяців позбавлення волі;

- 23 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2008 року вирок скасований, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, 19 березня 2014 року близько 02 години 40 хвилин, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, таємно, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому замка вхідної двері, проник до приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_3, звідки діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: плазмовий монітор «LG», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3 500 гривень, плазмовий монітор «LG», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3 500 гривень, плазмовий монітор «Бравіз», діагоналлю 32 дюйми, вартістю 3 200 гривень, металевий сейф, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинюючи злочин повторно, в період часу з 22 години 00 хвилин 07 серпня 2014 року до 10 години 30 хвилин 08 серпня 2014 року, більш точний час слідству встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку №7 по вул.Виконкомівській у м. Дніпропетровську, таємно, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вітрового скла задніх лівих дверцят, проник до салону автомобіля марки «Opel», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, звідки діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, а саме: плазмовий телевізор «LG», діагоналлю 39 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 4 100 гривень, плазмовий монітор «Самсунг», діагоналлю 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вартістю 5 400 гривень, чоловічу сорочку-шведку розміром 43 біло-синього кольору у вертикальну смугу, вартістю 100 гривень, чоловічу сорочку-шведку розміром 43 пісочно-бежевого кольору у клітинку, вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 9 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, а також за ч.2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом крадіжки від 19 березня 2014 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 19 березня 2014 року вночі, маючи намір скоїти крадіжку з приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпропетровську, за допомогою ножа у нижній частині металопластикової двері вирізав отвір. Через цей отвір він проник до приміщення та побачив три плазмових монітори, з яких два монітори марки «LG» діагоналлю по 32 дюйми та плазмовий монітор «Бравіз» діагоналлю 32 дюйми. Через отвір у дверях він по одному монітору витягнув із приміщення на вулицю, а потім з іншої кімнати цього ж приміщення за допомогою вогнегасника зірвав із підлоги металевий сейф. Потім спрацювала сигналізація, а тому він схопив лише один монітор та сейф та з місця злочину зник. В подальшому він демонтував сейф, в якому виявив грошові кошти в сумі 3 800 грн.

Викрадений плазмовий монітор продав, грошима скористався на власний розсуд.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції під час досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному покаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_3 знаходиться касова точка його фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2». 19 березня 2014 року приблизно 03 годині його повідомив директор про те, що дану точку обікрали та викрали два плазмових монітора марки «LG» діагоналлю по 32 дюйми вартістю 3 500 грн. кожний, один плазмовий монітор марки «Бравіз» діагоналлю 32 дюйми вартістю 3 200 грн., а також сейф вартістю 2 000 грн. з грошовими коштами в розмірі 3 800 грн., а всього на загальну суму 16 000 грн.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 березня 2014 року ( а.с.3).

Протоколом огляду від 19 березня 2014 року, згідно якого об'єктом огляду є приміщення, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_3. Вхід у вказане приміщення здійснюється через металопластикові двері, які назовні обладнані ролетами. На момент огляду, ролети підняті на 1/3, а у нижній частині металопластикової двері мається отвір прямокутної форми розміром близько 70х50 см, скло відсутнє. У верхній частині дверей мається скло, яке по центру має пошкодження у вигляді отвору неправильної форми розміром приблизно 40х20 см. На стіні маються кріплення для плазмових панелей, які при огляді відсутні. В іншій кімнаті цього ж приміщення на підлозі знаходиться вогнегасник, біля якого підлога має отвори близько 0,5 см у кількості 2-х шт. Праворуч від входу з вулиці знаходиться вхід у підвальне приміщення, біля якого виявлена плазмова панель марки «LG». ( а.с.10-12).

Копіями товарних чеків щодо вартості викраденого сейфу та трьох плазмових моніторів марки «LG» та «Бравіз» ( а.с.25-26).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2014 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 у присутності слідчого та двох понятих розказав та показав, яким чином здійснював крадіжку ( а.с. 134-141).

За епізодом крадіжки від 08 серпня 2014 року:

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 08 серпня 2014 року близько о 02 чи 03 годині, коли він проходив повз будинку по вул.Виконкомівській у м.Дніпропетровську, побачив на узбіччі припаркований автомобіль марки «Опель» сірого кольору, номера автомобіля не пам'ятає. Підійшовши до цього автомобіля, на задньому сидінні автомобіля помітив два телевізори, які були накриті чоловічими сорочками, і в цей чай у нього виник умисел викрасти ці телевізори, щоб потім продати їх. Каменем розбив скло на задніх лівих дверцятах автомобіля, витяг із автомобіля два телевізори, а чоловічі сорочки викинув неподалік від автомобіля. Взявши два телевізори під обидві руки він з місця злочину зник. Один телевізор продав, а інший телевізор викинув в балку, оскільки той був тріснутий.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції під час досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному покаявся.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 08 серпня 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.45).

Протоколом огляду від 08 серпня 2014 року, згідно якого, предметом огляду є автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який має пошкодження скла задньої двері з лівої сторони, в салоні автомобіля виявлені уламки скла (а.с.51-54).

Протоколом огляду від 12 серпня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду є телевізор марки «Samsung» чорного кольору з надписом Model LE26R81B, Model Code LE26R8BX/NWT, S/N 6371HDQ3000064P, який добровільно видав ОСОБА_4 ( а.с.56-57).

Протоколом огляду від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого предметом огляду є телевізор марки «LG» чорного кольору моделі 39LN540V-ZA, серійний номер 312RAOR04100, який добровільно видав ОСОБА_2 ( а.с.59).

Копіями товарних чеків щодо вартості викраденого телевізору марки «LG» та марки «Samsung», двох чоловічих сорочок ( а.с.129-131).

Речовими доказами - плазмовими телевізорами марки «LG» діагоналлю 39 дюйм в корпусі чорного кольору та плазмовим телевізором марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми в корпусі чорного кольору, вилученими в ході огляду місця події від 11.08.2014 року, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 132-133).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2014 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 у присутності слідчого та двох понятих розказав та показав, яким чином здійснював крадіжку ( а.с. 134-141).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2, оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв'язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, а також його дії, що виразилися у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до середнього та тяжкого ступеню тяжкості, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, провину визнав повністю.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 11 серпня 2014 року.

Речові докази - плазмовий телевізор марки «LG» діагоналлю 39 дюйми у корпусі чорного кольору та плазмовий телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми у корпусі чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 ( а.с. 132-133) - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати за проведення на залучення експерта у розмірі 196,56 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу - на експертизу № 62/01-332 від 18.06.2014 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук