Вирок № 40753519, 06.10.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2106/14-к

Провадження №1-кп/283/125/2014

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину, судимого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

09 червня 2014 року близько 22 години ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли завадити його діям, ОСОБА_1 зайшов на подвір'я вказаного домоволодіння. Після цього обвинувачений підійшов до сараю, за допомогою лому зірвав з дверей навісний замок і таким чином проник в приміщення. Оглянувши сарай, ОСОБА_1, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти наступне майно:

- 2 сокири вартістю 120 гривень кожна на суму 240 гривень,

- 2 ножівки по дереву вартістю 35 кожна на суму 70 гривень,

- 1 брусок для точіння вартістю 10 гривень,

- 1 молоток вартістю 25 гривень,

- 17 чашок вартістю 3 гривні кожна на суму 51 гривня.

Крім того, обійшовши домоволодіння ОСОБА_3, обвинувачений виявив на подвір?ї та викрав лопату вартістю 35 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку, відірвав ломом дошку, якою було забите віконне скло, відкрив вікно і через нього проник в будинок. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли його помітити, обвинувачений оглянув кімнати будинку і повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти наступне майно:

- 10 нержавіючих столових ложок вартістю 5 гривень кожна на

суму 50 гривень,

- 2 нержавіючі чайні ложки вартістю 5 гривень кожна на суму

10 гривень,

- 5 нержавіючих виделок вартістю 8 гривень кожна на суму 40

гривень,

- нержавіючий кухонний ніж вартістю 15 гривень,

- нержавіючий кухонний ніж вартістю 5 гривень,

- штопор вартістю 3 гривні,

- нержавіючу відкривачку вартістю 5 гривень,

- коробку з капсулями ТМ «Жевело-Н» вартістю 20 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків на суму 579 гривень.

- Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 09 червня 2014 року рубав дрова у однієї жінки, яка проживає в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. Навпроти неї проживає потерпілий ОСОБА_3 Під час рубання дров почув як потерпілий розповідав комусь по мобільному телефону, що він хотів мотокосою покосити траву, але оскільки вона зламалась, то доведеться косити вручну. Після цього вирішив викрасти в нього вказану мотокосу. Цього ж дня взяв з собою металевий лом і близько 22 години на мотоциклі під?їхав до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Мотоцикл залишив за цим будинком, переконався, що поруч нікого немає і після цього зайшов на подвір?я. Одразу пішов до гаража, зірвав ломом замок і оглянув приміщення. Однак в гаражі мотокосу не знайшов, а тому пішов до сараю. З дверей сараю також зірвав ломом навісний замок і проник в приміщення. Там теж мотокоси не було, а відтак вирішив викрасти хоч щось. Такими чином викрав з сараю: 2 сокири, 2 ножівки по дереву, 1 брусок для точіння, 1 молоток та 17 чашок. Всі речі переніс до мотоцикла. Під час того як ходив по подвір?ю, то побачив біля дров лопату, яку також забрав з собою.

Крім того вирішив щось викрасти і з будинку. У зв?язку з цим відірвав ломом дошку, якою було забите віконне скло, відкрив вікно і через нього проник в будинок. Переконався, що в будинку нікого немає, оглянув всі приміщення та кімнати і викрав звідти наступні речі: 10 нержавіючих столових ложок, 2 нержавіючі чайні ложки, 5 нержавіючих виделок, 2 нержавіючі кухонні ножі, штопор, нержавіючу відкривачку та коробку з капсулями «Жевело».

Всі викрадені речі перевіз на мотоциклі до місця свого проживання АДРЕСА_1. Пізніше сокири, ножовки та лопату здав на металобрухт, капсулі залишив у себе в сараї, а ложки, виделки, чашки, ножі, відкривачку та штопор заніс до будинку.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 20.06.2014 року (а.с. 10-23) під час якого було оглянуте домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 показав місця в будинку, сараї та на подвір?ї, де знаходились викрадені речі. Також він показав вікно через яке обвинувачений проник в будинок.

- Протоколами оглядів місця події від 19.06.2014 року (а.с. 25-26, 27-31) під час яких було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

В ході огляду цього домоволодіння були виявлені та вилучені речі, які належать потерпілому ОСОБА_3, а саме:

- 14 чашок ємністю 0,25 літра з написом «Nescafe»,

- 10 металевих столових ложок,

- 5 металевих виделок,

- 2 кухонних ножа,

- 2 металеві чайні ложки,

- металевий штопор,

- металева відкривачка,

- коробка з капсулями ТМ «Жевело-Н».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 26.06.2014 року (а.с. 49) згідно якого вартість виявлених викрадених речей становить:

- капсулів ТМ «Жевело-Н» - 20 гривень,

- 14 чашок з написом «Nescafe» - 42 гривні (по 3 гривні за чашку),

- 10 столових ложок з нержавіючої сталі - 50 гривень (по 5 гривень

за ложку),

- 5 виделок з нержавіючої сталі - 40 гривень (по 8 гривень за

виделку),

- 2 чайних ложок з нержавіючої сталі - 10 гривень (по 5 гривень за

ложку),

- ножа кухонного з нержавіючої сталі - 15 гривень,

- ножа кухонного з нержавіючої сталі з механічними

пошкодженнями - 5 гривень,

- штопора - 3 гривні,

- відкривачки - 5 гривень.

- Довідками приватного підприємця ОСОБА_4 про вартість речей (а.с. 52-54) відповідно до яких вартість наступних викрадених речей становить:

- сокири - 120 гривень,

- ножовки - 35 гривень,

- лопати - 35 гривень,

- бруска для точіння - 10 гривень,

- молотка - 25 гривень.

- Постановою про приєднання речових доказів від 26.06.2014 року (а.с. 55) відповідно до якої були приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази наступні речі: коробка з капсулями ТМ «Жевело-Н», 14 чашок з написом «Nescafe», 10 столових ложок з нержавіючої сталі, 5 виделок з нержавіючої сталі, 2 чайні ложки з нержавіючої сталі, 2 кухонних ножа, штопор та відкривачка.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2014 року (а.с. 74-80) під час якого ОСОБА_1 детально розповів та показав, як він 09 червня 2014 року близько 22 години проник до сараю та будинку домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, та викрав звідти: 2 сокири, 2 ножівки по дереву, брусок для точіння, молоток, 17 чашок, лопату, 10 нержавіючих столових ложок, 2 нержавіючі чайні ложки, 5 нержавіючих виделок, 2 кухонних ножа, штопор, відкривачку та коробку з капсулями.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_1 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, про що свідчить заява потерпілого (а.с. 114). Ці обставини, згідно із статтею 66 КК України, суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він вчинив злочин під час проходження іспитового строку.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - особисте зобов?язання.

Речові докази:

- коробку з капсулями ТМ «Жевело-Н», 14 чашок з написом «Nescafe», 10 столових ложок з нержавіючої сталі, 5 виделок з нержавіючої сталі, 2 чайні ложки з нержавіючої сталі, 2 кухонних ножа, штопор та відкривачку - залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 в силі запобіжний захід - особисте зобов?язання.

Речові докази:

- коробку з капсулями ТМ «Жевело-Н», 14 чашок з написом «Nescafe», 10 столових ложок з нержавіючої сталі, 5 виделок з нержавіючої сталі, 2 чайні ложки з нержавіючої сталі, 2 кухонних ножа, штопор та відкривачку - залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко