Ухвала суду № 40753249, 02.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13712/13-ц

Провадження № 2-п/520/155/14

УХВАЛА

02.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач 15.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

25 квітня 2014 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявник не надав суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, не надав суду доказів коли саме він отримав копію зазначеного рішення. Проте в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення відповідачу копії заочного рішення від 25.04.2014 року, тобто в день проголошення рішення;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це - у даному випадку відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, однак на л/с 26, на почтовому повідомленні, міститься відмітка про отримання судової повістки особисто позивачем. Також в матеріалах справи ( л/с 60,61,62,64,65 ) містяться судові повістки на яких зазначено «повернуті за закінченням терміну зберігання», що підтверджує факт про не бажання відповідача отримувати судові повістки.

У зв"язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України суддя ухвалою від 19.08.2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишила без руху, надала строк для усунення вищеперерахованих недоліків.

Відповідно до телефонограми від 25.09.2014 року ОСОБА_1 удруге особисто був повідомлений щодо виконання вимог ухвали суду від 19.08.2014 року про усунення недоліків.

Заявник у встановлений законом строк вимоги ухвали судді не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню. Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 квітня 2014 р по справі 520/13712/13-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.