Рішення № 40752687, 01.10.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3006/14-ц

Провадження № 2/279/1084/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Охоронне підприємство «Барс», Громадське об'єднання клуб карате-до «Сін-Сьобу» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2006 року АППБ «Аваль», правонаступником якого він є, уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №Z012/08-2/834 про надання йому кредиту в сумі 100000 гривень строком до 10.07.2013 року, із сплатою 19% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно із графіком.

08.11.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого він є, уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №Z012/110/754 про надання йому кредиту в сумі 400000 гривень строком до 07.11.2014 року, із сплатою 14% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту, згідно із графіком.

Забезпеченням зобов'язань відповідача є договір іпотеки від 18.07.2006 року за №Z012/08-2/834-1 укладений у письмовій формі між банком та відповідачкою ОСОБА_3, предметом якого є нерухоме майно - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,2 кв.м і земельна ділянка, загальною площею 0,1339 га. та 08.11.2007 року додатково був укладений договір про внесення змін до Договору іпотеки від 18.07.2006 року.

Також, забезпеченням зобов'язань відповідача є договір іпотеки від 08.11.2007 року укладений у письмовій формі між банком та відповідачем Громадським об'єднанням клуб карате-до «Сін-Сьобу», предметом якого є нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 229,9 кв.м.

Крім того, для забезпечення зобов'язань відповідача є договір поруки від 08.11.2007 року за №Z012/110/754/1 укладений у письмовій формі між банком та відповідачкою ОСОБА_3 та договір поруки від 08.11.2007 року за №Z012/110/754/3 укладений у письмовій формі між банком та відповідачем ПП «Охоронне підприємство «Барс».

Позивач повністю виконав свої зобов'язання, а відповідач ОСОБА_3, зі свого боку, не виконує прийнятих на себе зобов'язань, не повертає своєчасно позивачу кредитних коштів і станом на 06.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає - 618382,96 гривні.

У відповідності до вимог кредитних договорів позивач 10.10.2012 року та 29.01.2013 року належним чином попередив ОСОБА_3 та його майнових поручителів про наявність простроченої заборгованості і дострокове стягнення загальної заборгованості і пені, однак, відповідачі належних висновків не зробили і в подальшому погашення кредитів, згідно із графіком, не проводять.

За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 49601,89 грн., а також стягнути з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Охоронне підприємство «Барс» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 568781,07 грн., а в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати - по 913,50 грн., з кожного.

В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підтримав повністю. Просив стягнути з відповідачів окрім сплаченого судового збору - по 913,50 грн. з кожного, ще й 480грн. - витрати за публікацію оголошення у засобах масової інформації.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - через оголошення у ЗМІ в газеті «Житомирщина, причин неявки не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підписавши з АППБ «Аваль» кредитний договір №Z012/08-2/834 від 11.07.2006 року, взяв на себе зобов'язання перед банком про повернення отриманого кредиту в сумі 100000 гривень строком до 10.07.2013 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних та щомісячним погашенням кредиту, згідно з графіком.

Крім того, ОСОБА_3 підписавши з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №Z012/110/754 від 08.11.2007 року, взяв на себе зобов'язання перед банком про повернення отриманого кредиту в сумі 400000 гривень строком до 07.11.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних та щомісячним погашенням кредиту, згідно з графіком, що стверджується копіями даних письмових договорів.

Зазначені платежі позичальник зобов'язувався вносити щомісячно, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту.

Забезпеченням зобов'язань відповідача за кредитними договорами є порука майнових поручителів - ОСОБА_3 і ПП «Охоронне підприємство «Барс», між якими та банком 08.11.2007 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки, а також договори іпотеки, що були укладені між банком, ОСОБА_3 та Громадським об'єднанням клуб карате-до «Сін-Сьобу», предметом яких є нерухоме майно - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,2 кв.м. і земельна ділянка, загальною площею 0,1339 га., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ВСС №392462 від 02.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №3980 і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Коростенським МБТІ за №11137111 від 05.07.2006 року і Державного акту на право власності серії ЯБ №845229, виданого Коростенським виконавчим комітетом міської ради 18.07.2006 року, та нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 229,9 кв.м., яке належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2007 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №2052 і витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Коростенським МБТІ за №16186239 від 05.10.2007 року.

Таким чином, відповідачі, як поручителі, які передали належне їм нерухоме майно в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитними договорами, взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по кредитним договорам.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та умов укладеного кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновим поручителем умов кредитного договору та договору іпотеки, що забезпечує погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 30 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом умовами даних договорів передбачено нарахування позичальнику пені.

Розділом 5 Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду через продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідачам у справі банк направляв вимоги щодо усунення порушень зобов'язання, однак борг перед банком так і не погашено.

Форма і умови кредитного договору, договору поруки та іпотеки не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України та ст.18 ЗУ «Про іпотеку».

Частиною 1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно з ч.1, 3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки.

Частина 1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і відповідачами не оспорюється. Отже, даний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 611-612, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, параграфами 1,2 Глави 71 ЦК України, ст.ст.7, 11, 18, 33, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №Z012/08-2/834 від 11.07.2006 року в сумі 49601 (сорок дев'ять тисяч шістсот одну) гривню 89 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Охоронне підприємство «Барс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №Z012/110/754 від 08.11.2007 року в сумі 568781 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 07 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Z012/08-2/834 від 11.07.2006 року в сумі 49601 гривні 89 копійок та кредитним договором №Z012/110/754 від 08.11.2007 року в сумі 568781 гривні 07 копійок, звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором №Z012/08-2/834-1 від 18.07.2006 року та 08.11.2007 року, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,2 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,1339 га., а також, на майно, що належить на праві власності майновому поручителю Громадському об'єднанню клуб карате-до «Сін-Сьобу», а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 229,9 кв.м., шляхом продажу на прилюдних у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Охоронне підприємство «Барс» та Громадське об'єднання клуб карате-до «Сін-Сьобу» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати по 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок - з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 240 (двісті сорок) гривень з кожного - судові витрат за публікацію оголошення у засобах масової інформації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М. Лешко