Ухвала суду № 40752449, 18.09.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2282/14-к

Провадження № 1-кп/456/167/2014

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Пака В.М.

при секретарі Лещишин З.О.

з участю прокурора Пенар М.В.

адвоката ОСОБА_1.

представник служби у справах дітей Боженко Л.І.

законного представника неповнолітньої ОСОБА_3

представника кримінальної міліції Улицького Л.В.

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дуліби Стрийського району, жителька АДРЕСА_1, українка, громадянина України, освіта середня, не одружена, учениця 8-го класу Великодідушицької середньої школи, раніше до відповідальності не притягувалася, про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

Встановив:

Неповнолітня ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно ст.22 КК України не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність 11 січня 2014 року близько 21 год. під впливом свого старшого брата ОСОБА_7, 1982 року народження вчинили таємне викрадення чужого майна з будинку громадянина ОСОБА_5, що в с. В. Дідушичі Стрийського району, шляхом проникнення у вказане житло через горище та люк в коридорі з кімнати вказаного житла, викрали ноутбук марки «Асус F 80 L» чорного кольору вартістю 1 200 грн., якого передала брату ОСОБА_7, відчинивши вхідні двері коридору з середини. Після вчиненого злочину, не зачинивши двері, які залишили не запертими пішли з місця події, викрадене здали в комп'ютерний всесвіт, що в м. Стрия, а отримані гроші потратили на власні потреби. 20 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_5, повернувшись додому, виявив відчинені двері та крім викраденого ноутбука, виявив пропажу іншого власного майна, про що подав заяву про вчинене правопорушення, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження, виявлено осіб які вчинили вказані злочини, а викрадений ноутбук працівниками міліції було вилучено із комп'ютерного всесвіту та після проведення і доручення до справи відповідних доказів, викрадене було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні прокурор просить суд застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд її матері ОСОБА_3,за її згодою терміном на один рік. А. с. 2-3.

В суді неповнолітня ОСОБА_6 винуватість свою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнала повністю пояснила, що 11 січня 2014 р. близько 21 год. під керівництвом свого старшого брата ОСОБА_7, який погрожуючи її фізичною розправою таємно проникла в житло ОСОБА_5 через стодолу, відчинила люк в коридор житла, за допомогою жердини, яку дав її брат опустилася на перший поверх, знайшла запасний ключ в кімнату, яку відчинила, звідки таємно викрала ноутбук марки «Асус F 80 L» чорного кольору вартістю 1 200 грн., якого передала, своєму брату через відчинені з середини двері коридору. Біль вони нічого не викрадали. Не зачинивши двері коридору пішли додому, а викрадене здали, отримані гроші приблизно 350 грн. потратили на власні потреби.

Аналогічні пояснення дала суду законний представник неповнолітньої, її мама ОСОБА_3, яка ствердила, що її неповнолітня дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 11 січня 20145 року таємно викрали, шляхом проникнення у житло ОСОБА_5 ноутбук, вартістю 1200 грн., про що від дітей вона дізналася трохи пізніше. Просить передати дочку під її нагляд, гарантує,що вона більше не буде вчиняти злочинів та правопорушень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 також доведено факт таємного викрадення його майна, шляхом проникнення у житло неповнолітньою ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_7 ноутбука 11 січня 2014 року, також було викрадено його відеокамеру та інші цінні речі, що ним було виявлено 20 січня 2014 року, після повернення з гостей додому, а тому не погоджується на передачу ОСОБА_6 під нагляд матері, просить її визнати винною та засудити до реального покарання. Просить також їй пред'явити крадіжку іншого майна, однак такої заяви власниця відеокамери до правоохоронних органів не подавала.

В суді прокурор своє клопотання підтримав, просить до застосувати примусові заходи виховного характеру та передати неповнолітню на виховання матері ОСОБА_3 Відносно викрадення іншого майна справа перебуває в провадженні у іншого складу суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7, 1982 року народження, який перебуває під вартою.

Законний представник неповнолітнього підсудньої ОСОБА_3 просить звільнити її дочку ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передати її під нагляд.

Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього, долучених до справи речових доказів, протоколом з фото таблицями про проведення слідчого експерименту з участю неповнолітньої ОСОБА_6, а також протоколом одночасного допиту неповнолітньої ОСОБА_6 та її брата ОСОБА_7, доведені в суді правдивість показань в суді та на досудовому слідстві неповнолітньої ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_3 а. с. 16-21,26-29,30,61-70.

Отже, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднаного з проникненням в жило ОСОБА_5

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілого, які не заперечили проти застосування до неповнолітньої ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру з передачею її під нагляд матері, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оцінюючи перевірені докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, доведена повністю, кваліфікація її діяння правильно кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років, а відносно осіб, які вчинили злочин передбачений ст.. 185 КК України кримінальна відповідальність наступає з 14-ти річного віку.

Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечних діянь, ОСОБА_6 не досягла 14-ти річного віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, що виключає її кримінальну відповідальність.

Стаття 498 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачає ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. ст. 105 КК України та з врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» в п. 7 зазначено, що строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення неповнолітньої. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

При обранні виду примусового заходу виховного характеру суд враховує умови життя та виховання малолітньої, те, що вона проживає з матір'ю, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в в навчальному закладі, де також характеризуються посередньо.

Суд також враховує думку матері та потерпілого, законного представника, які не заперечують проти застосування такого виховного заходу та не мають претензій до ОСОБА_6, однак клопотання потерпілого про покарання неповнолітньої за вчинене до реального покарання суд не приймає до уваги, оскільки таке в даному випадку не передбачене законом.

Таким чином, на підставі аналізу зібраних і досліджених в даному судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вчинення неповнолітньою суспільно небезпечного діяння, не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та застосування до неї примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3, згода якої отримана і яка здатна забезпечити виховний вплив на неповнолітнього та постійний контроль за її поведінкою, а тому клопотання підлягає до задоволення. Судові витрати суд стягує з законного представника в доход держави.

Керуючись ст. ст. 369-372, 498-501 КПК України, ст. ст. 22, 97, 105 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити .

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дуліби Стрийського району, проживає в АДРЕСА_1, учениця В. Дідушицької школи за вчинення суспільно - небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_3 строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_6 в доход держави витрати за проведення експертизи 195 (сто дев'яносто п'ять) грн.. 60 коп. одержувач УДКС в Залізничному районі м. Львова Львівської області код ЄДРПОУ 38007594, р/р 3111111 5700003, МФО 825014. А. с. 73.

Речовий доказ ноутбук марки «Асус F 80 L» серійний номер 88 n0as 10114132 d чорного кольору, зарядний пристрій, мишку, які зберігався в камері для зберігання речових доказів Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та переданий на зберігання власнику залишити ОСОБА_5 у власності. а. с. 30.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак