Рішення № 40751704, 24.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

24.09.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2594/2014 Головуючий в І інстанції Кусік І.В. Категорія 19 Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2011 року між нею та відповідачем було укладено угоду № 372742 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Kia Rio, вартістю 104 800 грн. На виконання умов вищезазначеної угоди, позивачка в період з 20.09.2011 року по 07.02.2013 року внесла плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 3 722, 80 грн. та здійснила 18 повних внесків, тобто щомісячних платежів, які складаються з сум чистого внеску щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу у сумі 30 086, 41 грн., однак права на отримання автомобіля так і не отримала. Зазначивши, що на момент укладання спірної угоди ТОВ «Авто Просто» здійснював діяльність не врегульовану на законодавчому рівні та без відповідної ліцензії, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати укладену угоду недійсною та зобов'язати відповідача повернути їй отримані за угодою кошти у сумі 34 310, 50 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною угоду № 372742 від 20.09.2011 року з додатками № 1, № 2, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» повернути ОСОБА_5 34 310, 50 грн., отриманих на виконання угоди № 372742 від 20.09.2011 року з додатками № 1, № 2. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір у сумі 343, 31 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладання угоди ТОВ «Авто Просто» не мало права вчиняти зазначений правочин, оскільки не було зареєстроване як фінансова установа та не мало ліцензії на здійснення діяльності адміністрування фінансових активів. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить обставинам справи, також через те, що до такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 20.09.2011 року між позивачкою та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 372742 з додатками № 1 та № 2 про надання послуг системи АвтоТак, спрямованої на придбання автомобіля Kia Rio, вартістю 104 800 грн.(а.с.3-7). На виконання умов зазначеної угоди, позивачка в період з 20.09.2011 року по 07.02.2013 року внесла плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 3772, 80 грн. та здійснила 18 повних внесків, тобто щомісячних платежів, які складаються з сум чистого внеску щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу у сумі 30 086, 41 грн. (а.с.8-17).

Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені Угодою; у ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час укладення Угоди у відповідача була відсутня ліцензія на надання фінансових послуг, через те, що такий висновок суду є помилковим, оскільки Угода була укладена до введення в дію положень щодо ліцензування цієї діяльності.

Так, Угода між сторонами укладалась 20.09.2011 року, а Закон України № 3462 - IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 року було введено в дію з 09.01.2012 року. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень вказаного закону фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим законом привести свою діяльність у відповідність із його вимогами. Таким чином, законом було надано фінансовим установам один рік , починаючи з 09.01.2012 року для здійснення відповідних процедур щодо отримання ліцензії. Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах були затверджені Нацкомфінпослуг лише розпорядженням від 09.10.2012 року № 1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах», а чинності вони набрали лише з 12.11. 2012 року. Таким чином , умови щодо обов'язкової наявності відповідної ліцензії на час укладення спірного договору були відсутніми, а відтак висновок суду щодо недійсності договору з наведених підстав є помилковим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необгрунтовністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: