Ухвала суду № 40750987, 11.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. Справа № 804/14065/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськавтопарк» до ДДніпропетровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кірян Марини Юріївни про визнання нечинним рішення та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 08 вересня 2014 року надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді 09 вересня 2014 року, в якій заявлені вимоги:

-визнати нечинними рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №195/11 «Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 06.04.06 №040610400421 по АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2)»;

-скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Кірян Марини Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13410005.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог до Дніпропетровської міської ради про визання нечинними рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №195/11 «Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 06.04.06 №040610400421 по АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2)», з наступних підстав.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другої вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач про порушення своїх прав та інтересів у вищевказаній частині позовних вимог дізнався 18.05.2011 року під час винесення рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №195/11, але звернувся до суду із даним позовом 08.09.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не надав, а тому даний адміністративний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, позивач не позбавлений права повторного звернення із вказаними вимогами до суду, оскільки питання щодо залишення таких вимог без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, вирішено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міськавтопарк» до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинними рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №195/11 «Про поновлення договору оренди землі (державна реєстрація від 06.04.06 №040610400421 по АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_2)» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.