Постанова № 40749272, 15.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2014 року 10:30 № 2а-10380/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., суддів: Дегтярьової О.В., Добрівської Н.А., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»доДержавної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТД «Фрегат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2012 року №000161 про застосування фінансових санкцій в частині.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року, якою у задоволенні позову відмовлено, скасовано, а позов задоволено повністю.

За наслідками перегляду зазначених судових рішень у касаційному порядку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2014 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів замінено правонаступником - Міністерством доходів і зборів України, касаційну скаргу Міністерства доходів і зборів України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на автоматичний розподіл та передано на розгляд судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року справу прийнято до провадження судді Кузьменко А.І. та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року.

За результатами проведення попереднього судового засідання ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року проведено заміну відповідача - Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 19 серпня 2014 року представник позивача наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на його необґрунтованість.

У порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, що стало підставою для постановлення судом 19 серпня 2014 року ухвали про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ «ТД «Фрегат» зареєстроване як юридичне особа 27 серпня 2008 року Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 754628.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 403985 від 22 лютого 2012 року до видів діяльності ТОВ «ТД «Фрегат» за КВЕД відноситься: 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

У період з 16 по 17 травня 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області (далі - Регіональне управління) проведена фактична перевірка складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115, з питань дотримання ТОВ «ТД «Фрегат» вимог чинного законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами.

В ході перевірки встановлено, що в складському приміщенні за вказаною вище адресою здійснюється зберігання алкогольних напоїв в кількості 2607 пляшок 14 різних найменувань, виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.

Після огляду алкогольних напоїв і марок акцизного податку, перевіряючими в присутності посадових осіб позивача, а саме бухгалтера ОСОБА_1, здійснено відбір і вилучення марок акцизного податку з ознаками фальсифікації.

За результатами проведення перевірки був складений Акт від 16 травня 2012 року № 39/21/36100206 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, який підписаний бухгалтером ТОВ «ТД «Фрегат» ОСОБА_1 без зауважень.

Для з'ясування питання щодо автентичності марок акцизного податку, вилучених зі складського приміщення за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115, марки акцизного податку в кількості 14 штук з 14 пляшок алкогольних напоїв різних найменувань були направлені на адресу Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України для проведення експертизи.

За результатами проведеного дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва спеціалістами Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складений висновок спеціаліста від 07 червня 2012 року № 232-02-12, відповідно якого встановлено, що марки з реквізитами: АВ, 05 АААИ №076624, 11/10, 7,880 грн.; АВ, 05 АААГ №028343, 06/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААВ №108939, 09/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №027430, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААГ №004852, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЗ №011125, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЕ №006444, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААД №039124, 09/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №027259, 05/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААЗ №026361, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №002124, 02/11, 11,794 грн.; АВ, 05 АААЖ 005596, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №020913, 11/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААГ №026885,05/11 - підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

12 липня 2012 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на підставі Акта фактичної перевірки від 17 травня 2012 року № 39/21/36100206 прийняв спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000161, яким згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення статті 11 цього Закону, а саме за зберігання алкогольних напоїв з підробними марками акцизного податку застосував до ТОВ «ТД «Фрегат» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34024,48 грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ТОВ «ТД «Фрегат» посилається на помилковість визначення розміру штрафних санкцій, оскільки відбір зразків марок акцизного збору був проведений працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області з порушенням та у невідповідності до ДСТУ 4165:2003 в частині визначення кількості марок акцизного збору, які підлягають відбиранню для дослідження.

За результатами розгляду касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що для постановлення законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати чи у відповідності до вимог чинного законодавства був проведений відбір зразків марок акцизного збору.

З метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2014 року, під час нового розгляду справи, судом було запропоновано сторонам надати нормативно-правове обґрунтування своєї позиції.

Так, представник позивача під час розгляду справи наполягав на порушенні суб'єктом владних повноважень вимог ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі Правила приймання і методи випробувань». У той же час, на вимогу суду зазначений представник не зміг обґрунтувати правомірність застосування до спірних правовідносин ДСТУ 4165:2003, з огляду на те, що у розділі 1 названого документу закріплено, що він встановлює правила приймання і методи випробування горілок і горілок особливих.

Представником відповідача на обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 12 липня 2012 року №000161 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003р. №790, підстави для його скасування відсутні.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 19.12.1995р. №481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 названого Закону алкогольні напої, які виробляються в Україні, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109 вказаної статті передбачено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Питання щодо виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів врегульовані положеннями статті 226 ПК України.

Так, пунктом 226.1 названої статті закріплено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 226.6 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до пункту 226.6 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

1) алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

2) алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

3) алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

На реалізацію положень статті 226 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі по тексту - Положення №1251).

Пунктом 19 названого Положення закріплено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Також зазначеним пунктом встановлено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до пункту 20 Положення №1251 контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Більш детально повноваження органів контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені положеннями статті 16 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а відповідальність за порушення норм названого Закону визначена у статті 17 останнього.

Так, абзацом 15 частини 2 названої статті закріплено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних напоїв з підробними марками акцизного збору, у визначеному законодавством порядку має бути встановлено факт підроблення марок акцизного збору, а також вартість товару з такими марками.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечує здійснення ним зберігання алкогольної продукції з підробними марками акцизного збору.

У той же час, ТОВ «ТД «Фрегат» вважає, що розмір штрафних санкцій визначена помилково з вартості всіх пляшок алкогольної продукції, виробленої ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», а не лише тих, марки з яких були направлені на експертне дослідження.

Однак, суд з такою позицією погодитися не може.

Як закріплено у частині 1 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями Податкового кодексу України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 (далі по тексту - Порядок №790).

У повній відповідності до положень названих правових актів, суб'єктом владних повноважень було проведено фактичну перевірку, під час якої виявлено алкогольну продукцію марковану марками акцизного податку з ознаками підробки.

Перелік всієї зазначеної продукції наведений в Акті перевірки із зазначенням номерів марок акцизного податку.

Для підтвердження висновків працівників податкового органу, які проводили фактичну перевірку позивача та дійшли висновку про зберігання останнім алкогольної продукції маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки, працівниками контролюючого суб'єкта було проведено відібрання 14 таких марок з кожної партії товару, які надійшли від ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», та передано їх на дослідження. За результатами такого дослідження спеціаліст дійшов висновку про підроблення наданих марок шляхом видалення реквізитів з автентичних марок та нанесення нових.

Суд зауважує, що висновок про підроблення марок акцизного податку на всій продукції, яка була поставлена позивачу ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», зроблено посадовими особами контролюючого органу, про що зазначено в акті фактичної перевірки, а висновок спеціаліста, складений за результатами дослідження 14 марок, є доказом на підтвердження правильності висновків, викладених в акті.

З огляду на викладене, а також за відсутності доказів на підтвердження помилковості висновків працівників податкового органу щодо підроблення марок акцизного податку на всіх пляшках алкогольної продукції, поставленої ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», суд приходить до висновку про правомірність визначення штрафних санкцій з вартості всього зазначеного товару.

Посилання позивача на ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі Правила приймання і методи випробувань» на обґрунтування викладеної у позові позиції, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений стандарт встановлює правила приймання і методи випробування горілок і горілок особливих, тобто підлягає застосуванню суб'єктами господарської діяльності під час, зокрема, перевірки відповідності пакування і маркування партії горілки вимогам нормативних документів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя - А.І. Кузьменко

Судді: О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська