Вирок № 40748948, 01.10.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/854/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

за участю: секретаря с\з Євтушок М.Т.

прокурора Василюка Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 серпня 2014 року за №12014060160000300, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, якому 18.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року близько 22 години ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, та підійшов до одного з вікон житлового будинку даного домоволодіння, яке було закрите на металеві грати. Підійшовши до даного вікна ОСОБА_2 за допомогою металевого прута відігнув цвяхи у віконній рамі та руками вийняв одну з рам у вікні, після чого металевим прутом виламав металеві грати та через утворений отвір проник в середину даного будинку, де в одній з жилих кімнат з груби опалення зірвав дві чавунні плити вартістю 150 гривень за одну на суму 300 гривень, металеві дверцята, вартістю 40 гривень, металеві кружки від плити вартістю 10 гривень, господарську сумку вартістю 10 гривень, ліхтарика (з кріпленням до голови) вартістю 50 гривень, мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 марки «Nokia- 2626» вартістю 154 гривня з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 гривні 70 копійок, а також таємно викрав виламані ним з вікна металеві грати вартістю 120 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 696 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав покази аналогічні пред'явленому йому обвинуваченню, вказав що, відшкодував потерпілому завдані збитки. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував йому всі завдані збитки, просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки проти цього не заперечують учасники судового процесу і обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оспорюються.

Суд, вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують вину обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, що вчинив тяжкий злочин, не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд прийшов до висновку про призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі залишити у потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його обрання не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2,3 ст. 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia- 2626» з сім-карткою мобільного оператора «МТС», який знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй