Ухвала суду № 40748613, 16.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

16 вересня 2014 року Житомир справа № 806/4236/14

категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними та незаконними дії працівників Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по відображенню в акті № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за червень 2014 року" висновку про неможливість підтвердження проведення господарських операцій ТОВ "ПТАМ" з контрагентами-постачальниками за червень 2014 року та про не підтвердження задекларованого ТОВ "ПТАМ" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року;

2) зобов’язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2014р."

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 р. відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду.

16 вересня 2014 р. через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2014р.", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

2) заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області використовувати інформацію, викладену в акті № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2014р.", зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зазначене клопотання мотивує тим, що в основу акту № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. покладені неправдиві відомості, і як наслідок в результаті складання акту було "обнулено" дані в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань і податкового кредиту та розірвання договору про визнання електронних документів з відповідачем, подальша дія акту перевірки фактично позбавляє підприємство та його контрагентів права на податковий кредит, а також унеможливлює можливість реєстрації податкових накладних, що фактично паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки позбавляє його можливості виконати свій обов'язок щодо виписки податкових накладних, передбачений абз.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка дій та рішень відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович