Вирок № 40745560, 30.09.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1100/14-к Провадження № 1-кп/304/79/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурорів - Кравчука Ю.Ю., Лупяка Я.Я.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014070130000294 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2014 року о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Перечин - Свалява - Липча між селами Порошково та Тур'я Поляна Перечинського району, в порушення вимог п. п. 1.10., 12.3. Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійно-скальповані рани лобної ділянки голови справа, правої завушної ділянки голови, тім'яної ділянки голови. Закритий перелом дзьобоподібного відростку справа без зміщення. Закритий перелом верхньої третини малогомілкової кістки зліва. Обширна скальпована рана задньої поверхні правої гомілки. Множинні садна тулуба та лівої сідниці, розрив акроміально-ключичного з'єднання справа з підвивихом акроміального кінця ключиці по ТОССІ 2», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 18 травня 2014 року біля 05.20 год. на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1, повертався додому з с. Порошково в с.Т.Поляна. Оскільки на вулиці було ще темно та йшов невеликий дощ, він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар. Приблизно за 100 м до вказівного знаку населеного пункту «Т.Поляна», він об'їжджаючи по узбіччі яму, побачив перед собою силует людини, в результаті чого різко натиснув на педаль гальм, однак зупинити вчасно автомобіль не встиг та збив пішохода, яким виявився ОСОБА_2, якого від удару передньою правою частиною автомобіля відкинуло в траву, а його автомобіль з'їхав в кювет. Після цього він вибіг з автомобіля та направився до потерпілого і зрозумів, що той живий і щось намагається сказати. Тоді він взяв мобільний телефон та хотів викликати швидку та міліцію, однак в цей час біля нього зупинився службовий автомобіль працівників міліції, які самі викликали швидку. Просить суворо його не карати, оскільки допустив дорожньо-транспортну пригоду не навмисно. Шкоду потерпілому не відшкодував, оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні змінений позов до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просив залишити без розгляду, оскільки звертатиметься з таким в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 про залишення зміненого цивільного позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Як роз'яснено в п. 5 та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки потерпілий просив залишити змінений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» без розгляду, суд вважає, що такий слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Змінений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 1 580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5, р/р НОМЕР_2, ОКПО 14360570, МФО 305299, призначення платежу: «Для поповнення на карту НОМЕР_3».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.