Ухвала суду № 40728300, 26.09.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1424/14-к

Провадження № 1-кп/304/102/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора - Лупяка Я.Я.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014070130000413 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 по автодорозі Перечин - Свалява - Липча в напрямку с.Тур'я Поляна Перечинського району, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та його завантаження, з'їхав з проїзної частини в кювет та перекинувся, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_1, який також знаходився у даному автомобілі, отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравма: закритий перелом крижової кістки зліва та розрив симфіза із незначним зміщенням, закритий перелом поперечних відростків 1, 2, 3, 4, 5 поперекових хребців із незначним зміщенням, забій м'яких тканин лівого ліктьового суглобу», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим. У вчиненому злочині щиро кається, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Лупяк Я.Я. проти заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши добровільність звернення обвинуваченого із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, позицію потерпілого та прокурора, які не заперечили проти задоволення такої, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який не має до нього будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження вирішуватимуться в порядку ст. ст. 124, 174 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу - звільнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 14 липня 2014 року у виді арешту майна - скасувати.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 копійки стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015610, банк одержувача - УК в м. Ужгороді 24060300, МФО 812016, призначення платежу: «За проведення автотехнічного дослідження № 22/175 від 04 серпня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ганько І. І.