Ухвала суду № 40743305, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/360/14 Справа № 0417/14964/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Литвиненка О.О.

за участю прокурорів Гладкого О.Є., Дахно О.Ю.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурорів, які приймали участь у розгляді справи, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, який працював старшим викладачем кафедри політології соціально-гуманітарного факультету ДНУ ім. О.Гончара директором ЗАТ «Оветрі», раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбаченого ст.ст. 2583 ч. 1, 258 ч. 3, 15 ч. 2, 258 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, який не працював, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбаченого ст.ст. 2583 ч. 1, 258 ч. 3, 15 ч. 2, 258 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

направлено Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачують ся у створенні терористичної групи та участі в ній, в здійсненні терористичного акту, тобто вчинені вибуху, який створював небезпеку для життя і здоров'я людей, заподіяння значної матеріальної шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порущення громадської безпеки, залякування населення і впливу на прийняття рішень чи вчинення дій органами державної влади, юридичними особами, а також погроз вчинення зазначених дій з тією самою метою, за попередньою змовою групою осіб, що призвели до заподіяння значної майнової шкоди і інших тяжких наслідків, а також до загибелі людини, в замаху на здійснення терористичного акту, тобто вчинені вибуху, який створювали небезпеку для життя і здоров'я людей, заподіяння значної матеріальної шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення і впливу на прийняття рішень чи вчинення дій органами державної влади, юридичними особами повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також в носінні, зберіганні і виготовленні вибухових речовин і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу в період з вересня 2010 року по травень 2012 року при обставинах, викладених в ухвалі суду.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що в постанові про зміну обвинувачення не конкретизовано хто конкретно з осіб, кому пред'явлено обвинувачення, вчинив наступні дії:

- виготовив, носив і зберігав вибухові речовини, вибухові пристрої,

- надсилав на адресу органів державної влади і юридичних осіб листів і інтернет-повідомлення з погрозами вчинить терористичні акти,

- в квітні, вересні, січні 2011 року придбав в торгових об'єктах необхідні для виготовлення саморобних пристроїв, хімічних речовин і компоненти,

- виготовляв і зберігав без передбаченого законом дозволу саморобні вибухові речовини,

- визначав і планував місця закладки саморобних вибухових пристроїв 12 серпня 2011 року в м. Дніпропетровську, 12 жовтня 2011 року в м. Харкові, 21 жовтня 2011 року в м. Запоріжжі, 15 листопада 2011 року та 27 квітня 2012 року в м. Дніпропетровську,

- залишав на місцях вибуху, направляв в Службу безпеки України, в засоби масової інформації, керівництву ЗАО «Фоззи-Груп» повідомлення і поштові листи 3, з погрозами про нові терористичні акти.

-

Суд також вважає що при проведенні розслідування необхідно:

- встановити обставини створення терористичної групи,

- встановити місце, час, спосіб придбання інгредієнтів для саморобних вибухових пристроїв,

- встановити місце, час, спосіб виготовлення саморобних вибухових речовин та саморобних вибухових пристроїв та їх конструкції,

- усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по рецептурі і технології виготовлення саморобних вибухових речовин та саморобних вибухових пристроїв,

- вияснити обставини проведення обвинуваченими випробувань саморобних вибухових пристроїв, їх місце і час,

- вияснити обставини замаху закладки саморобного вибухового пристрою в ніч з 11 на 12 серпня 2011 року біля Дніпропетровської обласної адміністрації і не виявлені свідки цих обставин, не встановлено, чи були там на той час бетонна урна, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині мають протиріччя,

- вияснити обставини закладки саморобного вибухового пристрою 12 жовтня 2011 року в м. Харкові ОСОБА_3 та 13 жовтня 2011 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_4,

- проаналізувати і співставити обставини перевезення саморобних вибухових пристроїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з м. Дніпропетровська в. м. Запоріжжя та м. Харків,

- усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_4 про залишення листа з погрозами терористичного характеру в супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжі,

- не проведена порівняльна молекулярно-генетична експертиза по 8 фрагментам двох різних вибуховотехнічних пристроїв, де були виявлені генетичні ознаки особи чоловічої статі,

- встановити коли саме знайдено листа з погрозами нових вибухів в м. Дніпропетровську 27 чи 28 квітня 2012 року, Харкові в жовтні 2011 року

- встановити особу, яка придбала стартовий пакет з номером НОМЕР_1,

- встановити де і яка кількість були знайдені банківські картки, а також хто з обвинувачених ними володів,

- перевірити заяву ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів слідства.

-

Окрім того, суд вважає за необхідне при додатковому розслідуванні перевірити допустимість доказів на які посилається ОСОБА_3 і неможливість судом дослідити протокол оперативно-розшукового заходу щодо ОСОБА_4 через те, що такий протокол не складався.

В апеляціях:

прокурори просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд допустив неповноту досудового слідства і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вважають, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні, оскільки належну оцінку доказам суд має можливість дати самостійно, більш детально допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідити докази, які є в матеріалах справи, а при необхідності виявлену неповноту усунути в порядку ст. 3151 КПК України.

потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 просять ухвалу суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до суду в іншому районі міста, посилаючись на те, що всі недоліки у справі можна усунути протягом судового слідства.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду залишити без зміни, а апеляції прокурорів без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурорів, які підтримали свої апеляції і апеляції потерпілих, пояснення адвоката ОСОБА_2 і обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти апеляцій прокурорів і потерпілих і вважали за необхідне ухвалу суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурорів підлягають задоволенню, а апеляції потерпілих підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім того, направлення справи на додаткове розслідування недопустиме, якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства протягом судового розгляду справи шляхом більш детального допиту підсудних, потерпілих, свідків, витребування необхідних документів, дослідження доказів, а також шляхом судових доручень в порядку ст. 3151 КПК України і вчинення інших процесуальних дій.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказані вимоги закону порушив.

Так, вказуючи в ухвалі на те, що в постанові про зміну обвинувачення не конкретизовано хто конкретно з осіб, кому пред'явлено обвинувачення, виготовив, носив і зберігав вибухові речовини, вибухові пристрої, надсилав на адресу органів державної влади і юридичних осіб листів і інтернет-повідомлення з погрозами вчинить терористичні акти, в квітні, вересні, січні 2011 року придбав в торгових об'єктах необхідні для виготовлення саморобних пристроїв, хімічних речовин і компоненти, виготовляв і зберігав без передбаченого законом дозволу саморобні вибухові речовини, визначав і планував місця закладки саморобних вибухових пристроїв 12 серпня 2011 року в м. Дніпропетровську, 12 жовтня 2011 року в м. Харкові, 21 жовтня 2011 року в м. Запоріжжі, 15 листопада 2011 року та 27 квітня 2012 року в м. Дніпропетровську, залишав на місцях вибуху, направляв в Службу безпеки України, в засоби масової інформації, керівництву ЗАО «Фоззи-Груп» повідомлення і поштові листи 3, з погрозами про нові терористичні акти, суд не врахував того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звинувачують у вчинені ряду злочинів за попередньою змовою групою осіб у формі прямого співвиконавства. Вказані обставини не передбачають розподілу ролей між учасниками злочину і конкретизації дій кожного з них, кожен з співучасників виконує об'єктивну сторону злочину частково, а в сукупності вони вчиняють злочин в повному обсязі.

Окрім того, посилаючись в ухвалі на те, що при додатковому розслідуванні необхідно встановити обставини створення терористичної групи, встановити місце, час, спосіб придбання інгредієнтів для саморобних вибухових пристроїв, встановити місце, час, спосіб виготовлення саморобних вибухових речовин та саморобних вибухових пристроїв та їх конструкції, вияснити обставини проведення обвинуваченими випробувань саморобних вибухових пристроїв, їх місце і час, вияснити обставини замаху закладки саморобного вибухового пристрою в ніч з 11 на 12 серпня 2011 року біля Дніпропетровської обласної адміністрації, виявити свідки цих обставин, та встановити, чи була там на той час бетонна урна, вияснити обставини закладки саморобного вибухового пристрою 12 жовтня 2011 року в м. Харкові ОСОБА_3 та 13 жовтня 2011 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_4, встановити коли саме знайдено листа з погрозами нових вибухів в м. Дніпропетровську 27 чи 28 квітня 2012 року, Харкові в жовтні 2011 року, встановити особу, яка придбала стартовий пакет з номером НОМЕР_1, встановити де і яка кількість були знайдені банківські картки, а також хто з обвинувачених ними володів, суд не вказав які слідчі дії при цьому повинні бути виконані і не враховув реальну можливість виконання своїх вказівок.

Усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по рецептурі і технології виготовлення саморобних вибухових речовин та саморобних вибухових пристроїв, проаналізувати і співставити обставини перевезення саморобних вибухових пристроїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з м. Дніпропетровська в м. Запоріжжя та м. Харків, усунути протиріччя в показаннях ОСОБА_4 про залишення листа з погрозами терористичного характеру в супермаркеті «Сільпо» в м. Запоріжжі, при необхідності призначити і провести порівняльну молекулярно-генетичну експертизу по 8 фрагментам двох різних вибуховотехнічних пристроїв, де були виявлені генетичні ознаки особи чоловічої статі, суд може самостійно при проведенні судового слідства, шляхом ретельного допиту обвинувачених, свідків, експертів, при необхідності призначення і проведення додаткових і нових експертиз, дослідження доказів, а також шляхом судових доручень в порядку ст.. 3151 КПК України.

Суд також може самостійно визначити допустимість доказів на які посилається ОСОБА_3

Окрім того, якщо суд прийшов до висновку про те, що протоколу оперативно-розшукового заходу щодо ОСОБА_4 не існує, то і при додатковому розслідуванні такий протокол не з'явиться і оцінку вказаним обставинам суд може також надати самостійно в сукупності з іншими доказами.

Призначити перевірку за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів слідства суд також може в порядку ст. 3151 КПК України.

Доводи суду про неможливість розгляду справи без проведення додаткового розслідування безпідставні. В матеріалах справи є достатньо даних для прийняття рішення по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що не можна визнати ухвалу суду законною і обгрунтованою і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно відповідно до вимог кримінально-процесуального закону більш ретельно дослідити зібрані докази, дати їм всебічну, повну і об'єктивну оцінку та вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Враховуючи вищенаведене, відповідні доводи прокурорів колегія судів розцінює як обґрунтовані, а потерпілих частково обґрунтованих, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи на новий судовий розгляд до суду в іншому районі міста.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурорів, які приймали участь у розгляді справи, задовольнити, апеляції потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 задовольнити частково, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року скасувати і кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

Судді:

В.М.Кузьменко М.М.Кислий О.О.Литвиненко