Вирок № 40743194, 03.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24713/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Сторожук Є.Ю..,

з участю прокурора Безкоровайного Б.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шаталово -1, Смоленська обл.., Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Шостинського міського суду Сумської обл. від 28.10.2008 за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, 29.11.2011 за постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області умовно - достроково звільненого на невідбутий строк покарання на 1 рік 10 місяців 29 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, 28.10.2013, приблизно о 20:35 год., перебуваючи біля кафе «NEW YORK BAGEL», розташованого по вул. Шота Руставелі, 15, в м. Києві, через вітрину, у вказаному кафе, побачив мобільний телефон марки «НТС ONE», який лежав на столі поруч з потерпілою ОСОБА_1, внаслідок чого у ОСОБА_2, з корисливих мотивів, виник раптовий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, зайшов у кафе «NEW YORK BAGEL» та, незважаючи на присутність у кафе власниці телефону та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав вказаний мобільний телефон «НТС ONE», вартістю 6599 гривень, який належить ОСОБА_1, із сім-картою мобільного оператору зв'язку «LIFE» (матеріальної цінності, яка не представляє), на рахунку якого перебувало 04 гривні 18 копійок, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_1 на суму 6603 гривень 18 копійок.

Розпоряджаючись викраденим на власний розсуд, ОСОБА_2, вибіг із зазначеного кафе та побіг у невідомому напрямку, але в подальшому був виявлений у дворі будинку №34/2 по вул. Еспланадній в м. Києві із вказаним мобільним телефоном ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненому злочині вину визнав повністю та показав, що дійсно він у вказану дату та час перебував в центральній частині міста Києва та прогулюючись по вул.. Шота Руставелі, забіг в приміщення кафе, назви якого не пригадує, де поспілкувався з молодою парою, які там сиділи, а тоді підбіг до столику, на якому лежав телефон, швидко його забрав та вибіг з приміщення кафе. Однак пробігши декілька метрів його затримали потерпіла та ще двоє хлопців і він повернув викрадений телефон. Хоча затримали його тільки тому, що він добровільно захотів повернути викрадений ним телефон. У вчиненому щиро кається, розуміє, що вчинив не правильно, осуджує свою поведінку.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що точної дати не пригадує, однак восени минулого року, приблизно о 19-20 год., вона з подругою відпочивали в кафе «NEW YORK BAGEL», та вона поклала її мобільний телефон «НТС ONE» на край столу . Згодом вона побачила, що хтось забрав її телефон та вибігає з приміщення кафе. Викрадача бачила зі спини. За ним вибігли троє чоловік та вона. Через деякий час викрадача побачила на вул. Еспланадній, який сидів на землі у дворі, в руках в нього був її телефон, який він їй повернув. Впізнає обвинуваченого як викрадача, що викрав в неї телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що точної дати не пригадує, однак восени минулого року в приміщенні кафе «NEW YORK BAGEL» він побачив як ввечері обвинувачений протягом 5-10 хв. заглядав у вікна приміщення вказаного закладу. Після чого забіг в середину та підбігши до столу, за яким сиділа потерпіла з подругою, забрав мобільний телефон та вибіг з приміщення. Він (ОСОБА_5) та ще двоє чоловік вибігли за обвинуваченим та пробігши приблизно 1,5 км. Побачили, що він сів на землю, підбігли до нього та затримали його. При цьому обвинувачений говорив, що хоче повернути телефон та, що в нього складна життєва ситуація змусила так вчинити, однак він жаліє про вчинене. Згодом підбігла потерпіла та їй було повернуто телефон.

Показання потерпілої та свідка в повній мірі узгоджують з даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2013 (а.с. 58-59).

Окрім цього вказані дані знайшли своє відображення в протоколі огляду місця події від 28.10.2013, відповідно до яких потерпіла в приміщенні кафе «NEW YORK BAGEL» в деталях розповіла обставини викрадення її телефону. (60-66)

З даних протоколу огляду предмета від 28.10.2014 вбачається, що в обвинуваченого вилучено та оглянуто мобільний телефон «НТС ONE», ІМЕІ НОМЕР_1, про викрадення якого вказувала потерпіла (а.с. 72).

Наведені докази свідчать про наявність умислу на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2., яке належало потерпілій ОСОБА_1, а бажання обвинуваченого повернути викрадене майно після його затримання сторонніми людьми не вказує на добровільну відмову від вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеними обставини вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна, так як вони викладені прокурором в обвинуваченні.

Кількість, найменування та вартість викраденого майна визначається судом на підставі даних, кяі містяться в фіскальному чеку про придбання мобільного телефону, що також не заперечувалось обвинуваченим.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку , з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння.

Дії обвинуваченого, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, спосіб вчинення злочину, кількість епізодів злочинних діянь, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок, яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, особу обвинуваченого пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що ОСОБА_2., на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, те, що він раніше судимий, вчинив злочин при незнятій та непогашеній судимості за злочин проти власності, відбував покарання реально, однак належних висновків для себе не зробив та фактично таким чином на шлях виправлення не став.

Обставин, які обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, позицію потерпілої, яка просить не щастосвувати суворе покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в мінімальної межі , передбаченій санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Питання речових доказів, вирішується у відповідності до положень ст. ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого слід залишити без зміни.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 30.07.2014 по 31.07.2014 та з 16.09.2014.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законнох сили, залишити без зміни.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 30.07.2014 по 31.07.2014 та з 16.09.2014.

Речовий доказ - телефон «НТС ONE», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Речові докази, які долучені до матеріалів справи та документи, які долучені до матеріалів справи - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: