Ухвала суду № 40743096, 29.09.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9233/14-к

Провадження № 1-кп/369/391/14

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тищенка М.А.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу Тищенка М.А. у кримінальному провадженні за № 12014110200001841 від 25.06.2014 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175КК України, -

встановив:

Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юрист 3 класу Тищенко М.А. звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014110200001841 ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній, будучи директором ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД» (код ЄДРПОУ 34892020), маючи права та обов'язки, передбачені статутними документами підприємства та чинним законодавством про оплату праці, допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівнику ТОВ «ПЕТРА БУД» ОСОБА_1 за лютий-травень 2013 року в розмірі 4795 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України, проте, оскільки сплатив ОСОБА_1 заборговану заробітну плату, може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав матеріали кримінального провадження № 12014110200001841, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився з доводами клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою .

Потерпілий ОСОБА_1 на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згоди не дав.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання прокурора, з'ясувавши думку інших учасників, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 12014110200001841, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

08.08.2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам, більше як за один місяць.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 12014110200001841 вбачається, що 16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просив притягнути до відповідальності директора ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД» ОСОБА_3, який заборгував йому заробітну плату в сумі 48150 грн. за лютий грудень 2013 року та січень 2014 року, яку у письмовій розписці обіцяв виплатити до 30.05.2014 року (аркуш 5 кримінального провадження). 25.06.2014 року за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД» з невстановлених причин не виплатив за лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року заробітну плату завідуючому складом вказаного підприємства ОСОБА_1 (аркуш 1 кримінального провадження). Згідно розсипки ОСОБА_3 станом на 08.02.2014 року ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД» заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату за лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 48150 грн. (аркуш 7 кримінального провадження). Довідкою від 07.08.2014 року, виданою ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД», підтверджено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді муляра у період травень 2012 року - червень 2013 року, звільнений за власним бажанням (заява у відділі кадрів відсутня, наказ № 79-к від 03.06.2013 року), на 25.07.2014 року є заборгованість у сумі 4795 грн. за лютий - травень 2013 року (аркуш 53 кримінального провадження). З подальших документів слідує, що 08.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (аркуш 86-88 кримінального провадження) та ОСОБА_1 виплачені кошти згідно копій наданих відомостей за лютий - травень 2013 року у сумі 6214,85 грн. (аркуші 96-104 кримінального провадження). Із заяви ОСОБА_1, яка не містить дати, адресованої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області слідує, що ОСОБА_1 отримав від генерального директора ТОВ «БМК «ПЕТРА БУД» ОСОБА_3 раніше заборговану заробітну плату за період лютий-травень 2013 року у сумі 4795 грн. та претензій з даного приводу до ОСОБА_3 не має (аркуш 105 кримінального провадження).

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно рішення Конституційного суду України від 27.10.1999 року № 9-рп/99 притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту пред'явлення особи обвинувачення у вчиненні злочину, тобто з моменту повідомлення про підозру.

Оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період лютий-грудень 2013 року та січень 2014 року, як про це у свої заяві зазначив потерпілий, вказавши суму заборгованості по заробітній платі за вказаний період в розмірі 48150 грн., але під час досудового розслідування ці обставини не були повною мірою з'ясовані, а також частину заборгованості по заробітній платі в сумі 4795 грн. була сплачена після повідомлення про підозру, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, а тому у задоволенні його клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 287, 288, 369-372 КПК України, п. 1.2 рішення Конституційного Суду України від 27.10.1999 року № 9-пр/99, суд -

ухвалив:

У клопотанні прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу Тищенка М.А. у кримінальному провадженні № 12014110200001841 від 25.06.2014 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КК України на підставі ч. 3 ст. 175 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання та матеріали кримінального провадження № 12014110200001841 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Омельченко М.М.