Ухвала суду № 40742712, 02.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3278/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5319/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 18 02.10.2014

У Х В А Л А

іменем України

2 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь С.І., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальниці кредит для придбання автомобіля в розмірі 32728 доларів США строком на 7 років із розрахунку 15 % річних, а відповідачка зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Зазначав, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого УкрСиббанк передав (відступив) Дельта Банку права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 Вказував, що за умовами кредитного договору позичальниця мала повертати кредит щомісячними платежами, однак не виконує цих обов'язків має прострочену заборгованість.

Посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України, просив стягнути із відповідачки на користь банку борг за кредитним договором станом на 13 травня 2014 року в розмірі 59141,37 доларів США, що відповідає 688799,19 грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд розглянув справу у відсутність представника банку, позбавивши його можливості надати докази.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» і достроково стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку кредитні кошти в розмірі 284294 грн. Відповідно заявляючи вимоги новий кредитор ПАТ «Дельта Банк» не надав розрахунку боргу із врахуванням вказаного рішення, в результаті чого суд позбавлений можливості самостійно визначити як характер, так і розмір заборгованості.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові доя надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в даний час ПАТ «УкрСиббанк»), та відповідачкою укладено кредитний договір, згідно якого позичальниця отримала в банку на споживчі цілі кредит готівкою в розмірі 32728 доларів США строком на 7 років із сплатою 13 % річних. Повернення кредиту згідно п.1.2.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту передбачено шляхом внесення позичальницею щомісячних платежів за кредитом і відсотками.

У зв'язку із невиконанням позичальницею ОСОБА_1 обов'язків по поверненню кредиту, покладених на неї кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» у 2009 році звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення кредитних коштів і рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» було достроково стягнуто кредитні кошти в розмірі 24321,99 доларів США , що відповідає 282329,10 грн. станом на 7 травня 2009 року.

Також, судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого УкрСибббанк відступив Дельта Банку право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором, укладеним 10 жовтня 2007 року з позичальницею ОСОБА_1. Згідно Акту прийому-передачі документації на виконання п.4.2 договору Дельта Банк отримав всі кредитні документи, що підтверджують права нового кредитора і обов'язок боржника за цим договором (а.с.23).

Також позивач ПАТ «ДельтаБанк» не надав суду доказів, що він письмово повідомляв боржника ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нього як нового кредитора прав у зобов'язанні.

За таких обставин, з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про стягнення коштів, відсутність доказів про повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні та неможливість встановити наявність боргу, суд обгрунтовано відмовив у задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, а саме розгляд справи у відсутність преставника банку, необгрунтовані, поскільки справа розглянута у відсутність представника банку відповідно до поданого ним клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.55).

Посилання апелянта на те, що представник банку був позбавлений можливості надати обгрунтований розрахунок боргу не заслуговують на увагу, поскільки ні суд, ні інші особи не перешкоджали подати розрахунок боргу, з урахуванням рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року про дострокове стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитних кошти в розмірі 24321,99 доларів США. Як вище вказувалося, представник банку подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, тобто на власний розсуд розпорядився своїми цивільними правами, що може свідчити про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов'язків, а не перешкоджання у їх здійсненні.

Інших доводів у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :