Ухвала суду № 40740962, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/263/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р.

у справі № 804/263/14

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі - позивач)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Хімдивізіон» (далі - відповідач)

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити експлуатацію трубопроводів, цеху з виробництва азотної кислоти реєстраційні номери 477, 481, 483.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що нормами Закону України «Про охорону праці» та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі Положення), позивач не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації устаткування. Зазначає, що з норм чинного законодавства вбачається, що посадовим особам позивача надано право видавати розпорядчі документи про заборону експлуатації машин та механізмів, устаткування до усунення порушень.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважає, що суд не прийняв до уваги абзац перший частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, де зазначено, що вимоги позивача про припинення експлуатації трубопроводів виконано у повному обсязі шляхом їх відключення від заводської мережі.

У судовому засіданні 25.09.2014 року представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2013 року, відповідно до наказу від 18.11.2013 року № 183 (а.с. 8) посадовою особою позивача проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в цехах з виробництва азотної кислоти та мінеральних солей.

За результатами перевірки позивачем складено Акт № 105/9-5 від 06.12.2013 року перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), відповідно до висновків якого збоку відповідача виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: допущені до експлуатації трубопроводи аміаку, які відпрацювали граничний строк експлуатації, реєстраційні номери 477, 481, 483 (з 2011р.), всього 3 одиниці, без отримання експертного висновку про продовження експлуатації за процедурою, визначеною Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №687, що є порушенням п.14.27. НПАОП 24.1-1.33-13 Правил охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив (а.с. 14-15).

Акт перевірки підписаний та отриманий під підпис головним інженером відповідача.

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та КАС України передбачають, що органи державного нагляду (контролю) можуть звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду лише у випадку визначеним законом.

Так, позивач у своєму Акті перевірки зазначає, що у зв'язку з виявленням порушень, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації трубопроводів аміаку реєстраційні номери 477, 481, 483.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 ст. 7 Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи в спірному випадку не йде мова про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, як виключної компетенції адміністративного суду в силу наведеної вище норми.

Матеріали справи також свідчать, що припинення експлуатації вказаних у позові трубопроводів не тягне за собою повного зупинення виробництва, а є припиненням експлуатації устаткування.

За таких обставин, виходячи з норм ст.ст. 5, 7 Закону колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не наділений повноваженнями щодо звернення до суду із позовом про заборону застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації устаткування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області залишити без задоволення постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. у справі № 804/263/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Д.В. Чепурнов