Ухвала суду № 40740081, 02.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014

Справа № 920/1286/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди приміщення

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка», м. Суми

про стягнення 39256 грн. 29 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не прибув

від відповідача за первісним позовом: не прибув

від позивача за зустрічним позовом: не прибув

від відповідача за зустрічним позовом: не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар судового засідання – І.М.Петрович

В судовому засіданні, розпочатому 11.09.2014, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 02.10.2014 до 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач за первісним позовом у позовній заяві просить суд розірвати з 01.05.2014 договір оренди приміщення № 01/2014-ОП від 01.04.2014, укладений між сторонами у справі, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач за первісним позовом подав до суду відзив на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 10002) від 05.08.2014, в якому проти позову заперечує, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що він 01.08.2014 повідомив позивача про відмову від укладеного договору, у зв’язку з чим на даний момент взагалі відсутній предмет спору за цим позовом.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Логіка» на свою користь 39256 грн. 29 коп. заборгованості за укладеним договором оренди приміщення № 01/14-ОП від 01.04.2014, у тому числі 38258 грн. 77 коп. основного боргу, 370 грн. 00 коп. пені, 134 грн. 76 коп. – сума 3% річних, 429 грн. 76 коп. – відшкодування вартості спожитої активної електроенергії, а також стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення на зустрічний позов, в якому вказує що визнає частково заявлені зустрічні позовні вимоги у сумі 16800 грн. 00 коп., а саме: 12000 грн. 00 коп. за травень 2014 року та 4800 грн. 00 коп. за 12 днів червня 2014 року, оскільки відповідач за зустрічним позовом неодноразово намагався розірвати договір, а позивач за зустрічним позовом, на думку відповідача за зустрічним позовом, умисно затягував час дострокового розірвання договору з метою отримання додаткових прибутків.

Від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява (вхідний реєстраційний № 12477 від 29.09.2014) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 91339 грн. 41 коп., у тому числі 38258 грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати, 430 грн. 11 коп. – суму 3% річних, 635 грн. 00 коп. пені, 492 грн. 76 коп. відшкодування вартості спожитої активної електричної енергії, 51522 грн. 77 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором.

Також представником позивача за зустрічним позовом були подані до суду клопотання від 29.09.2014 (вхідний реєстраційний № 12476) про продовження строку вирішення спору, а також клопотання від 29.09.2014 (вхідний реєстраційний № 12478) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника у дане судове засідання.

Від представника позивача за первісним позовом також до суду надійшло клопотання (вхідний реєстраційний № 12645 від 02.10.2014) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду справи, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, задовольнити клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів – до 22.10.2014.

3. Відкласти розгляд справи на 14.10.2014 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати правову позицію стосовно заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення вимог за зустрічною позовною заявою.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька