Ухвала суду № 40737680, 02.10.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8508/14-к

№ провадження 1-кп/646/642/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

суддів - Міндарьової М.Ю., Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

прокурора - Дмитрієва І.Ф.

захисника- ОСОБА_5., ОСОБА_1,

представника потерпілого-ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013220000000347 від 21.11.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надішов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2014 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 строку тримання під вартою та ОСОБА_4- домашнього арешту. Представник потерпілого пітримав клопотання.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, ОСОБА_2, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу і які не змінилися на теперішній час, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 6 ст. 181 КПК України такий строк не може перевищувати 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 331 ч. 3 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, строком до 02.12.2014 року. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сорока О.П.

М.Ю. Міндарьова

Судді:

О.О.Васильєва