Постанова № 40737425, 01.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2406/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Бастикайтес А.М. та представника відповідача Дідик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь С» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь С» (далі ТОВ «Вітязь С») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, зобов'язання вилучити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 та зобов'язання відновити в зазначеній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що задекларовані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2014 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що 07 липня 2014 року посадовою особою відповідача складено акт за № 131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітязь С» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року», в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки позивача у зв'язку з відсутністю останнього за податковою адресою. Крім того, в акті зазначено про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Вітязь С» та його контрагентами за квітень-травень 2014 року. На підставі акта перевірки відповідачем змінено в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2014 року, та внесено інформацію щодо не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Вітязь С» за квітень-травень 2014 року. На думку позивача, дії посадових осіб відповідача при проведенні звірки є протиправними, оскільки вчинені з порушенням встановленого порядку, і, крім того, внесення змін до Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» є незаконним, оскільки порушує право позивача на самостійне визначення платником податків показників податкової звітності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вітязь С» задоволено. Визнано протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітязь С» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року». Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, що задекларовані ТОВ «Вітязь С» у податкових деклараціях з ПДВ за період квітень-травень 2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 61, 71, 72, 75 ПК України. Так, на думку апелянта, вчинені податковим органом дії стосовно проведення звірки, її оформлення та використання її результатів в інформаційних базах відповідають нормам податкового законодавства. Крім того, судом не прийнято до уваги практику Вищого адміністративного суду України з розгляду аналогічних справ. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 07 липня 2014 року посадовою особою відповідача складено акт за № 131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітязь С» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року», в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки позивача у зв'язку з відсутністю останнього за податковою адресою. Крім того, в акті зазначено про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Вітязь С» та його контрагентами за квітень-травень 2014 року.

На підставі акта перевірки відповідачем змінено в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2014 року, та внесено інформацію щодо не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Вітязь С» за квітень-травень 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 названого Кодексу з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі пункту 4.4 розділу 4 вказаних Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту наведених вище положень чинного податкового законодавства вбачається, що дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки позивача та зі складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то, відповідно, висновок суду про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітязь С» є неправильним.

Разом з цим, вирішуючи справу в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Вітязь С».

Матеріалами справи встановлено, що на підставі зроблених у акті від 07 липня 2014 року висновків, відповідачем змінено в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2014 року, та внесено інформацію щодо не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Вітязь С» за квітень-травень 2014 року.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно п. 86.1 ст. 86 названого вище Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Кодексу передбачено, що на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Оскільки, як зазначено вище, зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Вітязь С» в цій частині.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь С» задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 07 липня 2014 року № 131/14-02-22-01/38269434 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вітязь С» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період квітень-травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що задекларовані ТОВ «Вітязь С» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2014 року.

В іншій частині відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вітязь С» у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Судді: