Ухвала суду № 40736674, 01.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/12670/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014р.

За скаргами Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

у справі № 910/12670/13 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані"

2. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"

3. Кооперативу "Союз"

про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кооператив "Союз"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу, про усунення Державною виконавчою службою України недоліків в роботі Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з питань примусового виконання ухвал господарських судів про забезпечення позову в контексті положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі, шляхом ознайомлення Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зі змістом листа Державної виконавчої служби України №14-0-22-15/4.2 від 21.01.2014 року «Щодо виконання ухвал судів про забезпечення позову».

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014р. у справі №910/12670/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по справі №910/12670/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. для розгляду апеляційної скарги у справі №910/12670/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Апелянтом, в поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати, на яку буде призначено розгляд апеляційної скарги.

Дане клопотання вмотивовано тим, що управління казначейської служби не здійснює оплату через відсутність коштів на єдиному казначейському рахунку, що не дає змоги здійснити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 12 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається з поданих скаржником документів, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наведених доводів в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з викладеним, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на окрему ухалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014р. у справі №910/12670/13 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/12670/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін