Постанова № 40736549, 12.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

12 вересня 2014 року № 826/9190/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соммельє" (далі також – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також – відповідач) від 21.03.2014 №0000361502 та №0000351502 на суму 2544,25 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.08.2014 провадження у справі зупинялось з метою витребування додаткових доказів у справі.

В судове засідання, 03.09.2014, сторони прибули.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що позивачем було своєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток на 2013 рік, водночас, з вини банку ці платежі не були зараховані своєчасно до бюджету. Тому відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування авансового внеску з податку на прибуток на 2013 рік.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та правомірність накладення на позивача штрафу за порушення ним строків сплати авансових внесків з податку на прибуток на 2013 рік, оскільки під час камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток було встановлено випадки порушення позивачем термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, встановлених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки.

Оскільки сторонами подано заяви про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, суд на підставі частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Соммельє" з податку на прибуток, про що складено акт перевірки від 21.03.2014 №1014/26-56-15-02-29/35877773.

За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 №0000351502, яким до позивача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф у розмірі 10%, що становить 3266,25 грн., та №0000361502, яким до позивача за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств застосовано штраф у розмірі 20%, що становить 15607,09 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві, та в подальшому до Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.05.2014 №4594/10/26-15-10-07-15 та Міністерства доходів і зборів України від 17.06.2014 №10684/6/99-99-10-01-02-15 у задоволенні скарг позивача відмовлено, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з абзацом другим пункту 2 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як убачається зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачем порушено терміни сплати автоматично визначеного грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, а саме: 13610,00 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2013 фактично сплачено 20.03.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 7220,00 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2013 фактично сплачено 30.08.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 12662,07 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.07.2013 фактично сплачено 30.08.2013 грн. (сума сплаченого податкового боргу – 2837,93 грн.), з граничним терміном сплати 30.07.2013 фактично сплачено 30.09.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 12298,07 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2013 фактично сплачено 30.09.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 3201,93 грн.), з граничним терміном сплати 30.08.2013 фактично сплачено 30.10.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 11934,07 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.09.2013 фактично сплачено 30.10.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 3352,34 грн.), з граничним терміном сплати 30.09.2013 фактично сплачено 26.11.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 11783,00 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2013 фактично сплачено 26.11.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 3375,00 грн.), з граничним терміном сплати 30.10.2013 фактично сплачено 27.12.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 11761,00 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2013 фактично сплачено 27.12.2013 (сума сплаченого податкового боргу – 3579,23 грн.), з граничним терміном сплати 30.11.2013 фактично сплачено 14.01.2014 (сума сплаченого податкового боргу – 11556,77 грн.); 15136,00 грн. з граничним терміном сплати 30.12.2013 фактично сплачено 14.01.2014 (сума сплаченого податкового боргу – 15136,00 грн.).

Зазначені обставини щодо сплати позивачем авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств також убачаються з картки особового рахунку ТОВ "Соммельє" з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік.

Позивач погодився з правомірністю нарахування йому штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків за лютий 2013 року у сумі 7220,00 грн., що становить 722,00 грн. (10%), водночас, заперечив щодо порушення позивачем строків сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємства за червень-грудень 2013 року, зазначивши, що відповідно до платіжного доручення від 26.06.2013 №1958 ТОВ "Соммельє" було перераховано авансовий внесок з податку на прибуток підприємства у розмірі 56721,53 грн. Відповідно, за червень 2013 року позивачем сплачено авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 15136,00 грн., а залишок сплаченої суми – 41585,53 грн. є переплатою та згідно з вимогами Податкового кодексу України ця переплата мала зараховуватись в рахунок погашення боргу наступних періодів, тобто липень 2013 року – 15136,00 грн. (залишок переплати – 26449,53 грн.), серпень 2013 року – 15136,00 грн. (залишок переплати 11313,53 грн.), вересень 2013 року – 11313,53 грн.

Разом з тим, з вини банку платіжне доручення від 26.06.2013 №1958 не було виконане, що відповідно до вимог статті 129.6 Податкового кодексу України є підставою для відповідальності такого банку за порушення строків зарахування податку до бюджету.

Крім того, як зазначив позивач, у період з червня 2013 року по січень 2014 року ним продовжувалась сплата авансових платежів з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. А оскільки, суми платежів з урахуванням переплати були більшими, ніж місячний розмір авансових внесків, то позивач продовжував накопичувати переплату з авансових внесків з податку на прибуток, яка мала бути зарахована контролюючим органом автоматично.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 26.06.2013 №1958 згідно з яким ТОВ "Соммельє" перераховано до державного бюджету суму 56721,53 грн. з призначенням платежу: код платежу – 11024000 – авансовий внесок з податку на прибуток за 06.2013, банк платника – ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Також позивачем долучено до матеріалів справи лист від 03.07.2013 №450 яким ТОВ "Соммельє" повідомило відповідача про сплату ним авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 року відповідно до платіжного доручення від 26.06.2013 №1958 на суму 56721,53 грн. та про невиконання банком зазначеного платіжного доручення, а також просило врахувати вказані обставини та не застосовувати штрафні санкції. Вказаний лист був отриманий відповідачем 03.07.2013, про що свідчить відмітка про отримання на листі.

В подальшому, позивачем щомісяця сплачувались авансові внески з податку на прибуток, що убачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 30.08.2013 №882 на суму 15500,00 грн., від 30.09.2013 №1041 на суму 15500,00 грн., від 30.10.2013 №15500,00 грн., від 26.11.2013 на суму 15500,00 грн., від 27.12.2013 №1502 на суму 15500,00 грн., від 14.01.2014 №1583 на суму 29000,00 грн.

Згідно з листом ПАТ "Комерційний банк "Даніель" від 29.07.2014 №1-11-3572, який наданий ТОВ "Соммельє" у відповідь на лист від 17.07.2014 №767, банк підтверджує, що 26.06.2013 банком було прийнято платіж ТОВ "Соммельє" від 26.06.2013 №1958 на суму 56721,53 грн., який повернуто без виконання 29.10.2013.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 №910/13094/13 у справі за позовом ТОВ "Соммельє" до ПАТ "Комерційний банк "Даніель" про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 81316,89 грн. позов ТОВ "Соммельє" задоволено частково, розірвано договір банківського рахунку від 28.10.2008 №РКО-31805Т, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та ТОВ "Соммельє", зобов’язано ПАТ "Комерційний банк "Даніель" закрити належний ТОВ "Соммельє" рахунок №260063180501/980, стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на користь ТОВ "Соммельє" 66424,15 грн. боргу та 2552,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як убачається із зазначеного рішення, судом встановлено, що ТОВ "Соммельє" було надано ПАТ "Комерційний банк "Даніель" на виконання платіжне доручення від 26.06.2013 №1956 на суму 56721,53 грн., яке безпідставно не виконано банком. В зв'язку з цим суд стягнув зазначену суму з банку на користь ТОВ "Соммельє"

За вказаним рішенням Господарським судом міста Києва видано наказ від 24.09.2013 №910/13094/13 на примусове виконання рішення, що з урахуванням вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України свідчить про набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 №910/13094/13 законної сили.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо своєчасної сплати ним авансових внесків з податку на прибуток підприємства за червень 2013 року відповідно до платіжного доручення від 26.06.2013 №1956 на суму 56721,53 грн. та щодо невиконання вказаного платіжного доручення з вини банку.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, – у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, – у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, зважаючи на те, що ТОВ "Соммельє" було сплачено авансові внески з податку на прибуток підприємства за червень 2013 року відповідно до платіжного доручення від 26.06.2013 №1956 своєчасно, водночас вказане платіжне доручення не було виконано з вини банку у встановлений Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" строк, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відсутні підстави для застосування до ТОВ "Соммельє" штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємства за 2013 рік протягом визначених Податковим кодексом України строків.

При цьому, судом взято до уваги, що всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем не надано доказів отримання позивачем повідомлення банку про невиконання платіжного доручення від 26.06.2013 №1956, на що відповідач посилається у своїх запереченнях проти позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій за порушення строків сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємства за червень-грудень 2013 року, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення від 26.06.2014 №2444). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 21.03.2014 №0000361502 та від 21.03.2014 №0000351502 в частині нарахування штрафу в сумі 2544,25 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" понесені ним судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Суддя Л.О. Маруліна